VENTURA,, JOSE EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ventura José Eduardo (actor/actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social), representada por su representante que interpuso la apelación.
- Objeto de la demanda: Reajuste del haber inicial jubilatorio (recalculo del haber con ajuste de remuneraciones según precedentes y normas aplicables), con cuestionamientos sobre aplicabilidad de índices (Resolución 140/95, RIPTE/ley 27.260), inconstitucionalidad de topes y tratamiento impositivo de las actualizaciones y retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravios; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, se impusieron las costas de la instancia a la demandada vencida (art. 36 ley 27.423) y se regularon honorarios profesionales en un 30% de lo establecido en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la inconstitucionalidad de la Resolución 6/2009 y la creación de topes reglamentarios: "El Art. 14 de la Resolución de la SSS Nº 6/2009 ha creado un nuevo tope que no está previsto en la Ley, al reglamentar la palabra 'actualizadas'... Esto lleva a un claro exceso reglamentario, en cuanto al momento de reglamentar el Art. 24 de la Ley 24.241, pretende introducir un requisito que la norma de base no impone... La Resolución 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, creando un límite inexistente en la ley y alterando así los derechos previstos en el art. 14 bis del texto constitucional." 2) Sobre la exención del impuesto a las ganancias respecto de las actualizaciones y retroactivos: "El retroactivo, que comprende justamente la actualización monetaria de los montos del haber –capital inicial e intereses-, conforma y comparte la naturaleza del mismo... se encontraría, por evidente especificidad de la norma, exento." Asimismo, el Tribunal hizo suyo el criterio de precedentes de esta Cámara y de la CSJN en materia de imposición del impuesto a las ganancias sobre haberes y retroactivos. 3) Sobre la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y costas: "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley Nº27.423... En mérito de lo antedicho, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... e imponer las costas de la presente instancia a la vencida (art. 36 de la ley Nº27.423)."
- Votos: El voto que expone los fundamentos fue del juez Juan Ignacio Pérez Curci; los Dres. Gustavo Enrique Castiñeira y Manuel Alberto Pizarro adhieren. No hubo disidencia relevante en la parte resolutiva.