CAMPORRO, ADRIAN NESTOR c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS ( AFIP ) s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Néstor Adrián Camporro.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) / Estado Nacional.
- Objeto de la demanda: Se solicitó declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales (art. 79 inc. c) Ley 20.628) y la restitución de montos retenidos con más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Comodoro Rivadavia confirmó la sentencia de grado (fs. 180/183) en todo lo agravado, rechazando la pretensión del actor de declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del gravamen sobre sus haberes. Se impusieron las costas de Alzada en el orden causado y se regularon honorarios de los letrados en un 30% de lo regulado en grado.
- Fundamentos principales (transcripción de pasajes relevantes): "En efecto, la solución que corresponde adoptar al respecto, encuentra adecuada respuesta con las argumentaciones allí vertidas, por lo que, considerando la gran cantidad de expedientes que tramitan ante esta Alzada y que reconocen similar objeto; y con el propósito de optimizar los recursos materiales evitando un innecesario gasto de insumos, que deben ser adecuadamente administrados, entiendo suficiente la remisión al precedente citado..." (Considerando VI, remisión a FCR Nº 16381/2023 in re: Mantelli). "De esta manera, según las directivas impartidas por el Máximo Tribunal, en cuanto a que la declaración de inconstitucionalidad no procede en abstracto sino 'en el caso concreto y mediando pruebas adecuadas' (21 Considerando del precedente 'García'), propongo confirmar la sentencia recurrida, puesto que no basta la mera alegación genérica respecto de la condición de jubilado para abandonar el pronunciamiento invalidante que se propugna." "Seguidamente, ... concluyó en que la parte actora no logró acreditar circunstancias que permitieran inferir que la detracción efectuada en concepto de impuesto a las ganancias afectara de manera sustancial sus derechos de raigambre constitucional. ... el porcentaje de afectación que supone el tributo impugnado sobre sus ingresos no permite inferir que su calidad de vida o subsistencia pueda verse amenazada..." (voto del Dr. Leal de Ibarra).
- Disidencia: No hubo voto en disidencia; el Dr. Aldo E. Suárez adhirió al voto precedente.