BOTTAZZI, SILVIA ROSA LORENZA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BOTTAZZI SILVIA ROSA LORENZA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS y otro (ANSeS, demandada principal).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios sobre haberes previsionales y exención del impuesto a las ganancias sobre montos retroactivos; impugnación de normas que suspenden o modifican la movilidad previsional (art. 32 Ley 24.241, decretos y leyes posteriores).

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HIZO LUGAR al recurso de apelación deducido por la representante de ANSeS y, en consecuencia, CONFIRMÓ la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravios; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la demandada perdidosa; no reguló honorarios de la representación de la actora por no haber intervenido en la instancia, y ordenó regular los de ANSeS conforme art. 2 de la ley arancelaria. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
- "a.
- En lo que respecta a la presunta ultraactividad otorgada al art. 32 de la ley 24.241, en desconocimiento de la situación de emergencia decretada, no le asiste razón al recurrente. Esta Cámara ya ha zanjado la discusión respecto a la constitucionalidad de los Decretos 163/2020, 692/2020, 899/2020, 495/2020 y 540/2020, a la vez que ordena aplicar la Ley Nº27.541... Por ello, por cuestiones de economía procesal y a fin de no ser reiterativo, es que corresponde adherir sin más, en su totalidad a la sentencia de primera instancia."
- "b.
- Respecto de la inconstitucionalidad del Artículo 2 de la ley 27.426, no debe hacerse lugar al agravio vertido por la parte demandada. En este sentido, advierto que la presente causa guarda identidad con lo resuelto por esta Sala B en autos Nº FMZ 17413/2019/CA1... Por ello, por cuestiones de economía procesal y a fin de no ser reiterativo, es que corresponde adherir sin más, en su totalidad a la sentencia de primera instancia."
- "6)
- Respecto de las costas de presente instancia... En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... Por lo antedicho, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... e imponer las costas de la presente instancia a la vencida. (art. 36 de la ley Nº27.423)." Disidencia: No se registra disidencia; los Dres. Castiñeira y Pizarro adhieren al voto del Dr. Pérez Curci.