PONTORIERO, JORGE MANUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PONTORIERO, Jorge Manuel (actor/jubilado).

¿A quién se demanda?

ANSES (órgano demandado).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (determinación del haber inicial, aplicación de índices de actualización —ISBIC vs. RIPTE—, tratamiento de la Prestación Básica Universal, exención del impuesto a las ganancias sobre el haber y retroactivos, validez de topes y demás extremos relativos a la liquidación del haber).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de la presente instancia a la demandada (art. 36 Ley N° 27.423). No se regulan honorarios para el profesional de la actora por no haber intervenido en Alzada; tampoco para la letrada de la demandada por el art. 2 de la Ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) "De las constancias de autos surge que el actor adquirió el derecho el día 05 de julio de 2.016." 2) "En cuanto al agravio sobre la determinación del haber inicial de los aportes realizados en relación de dependencia corresponde ratificar lo dispuesto por el Sr. Juez a quo, ya que se ha aplicado correctamente la doctrina del leading case 'Elliff'." 3) "En efecto, la Corte concluyó que con la resolución N° 56/2018 ... ANSeS se arrogó una facultad que ya no poseía ... debiendo mantener el índice ISBIC para la actualización del haber inicial (conforme al precedente 'Elliff')." 4) "En este sentido, el juez que actúa en el ámbito previsional debe proteger la cuantía de los haberes jubilatorios y en consecuencia revisar cualquier norma, cuya aplicación pueda representar una quita o disminución en el monto de dicho haber." 5) "En mérito a lo expuesto, corresponde confirmar el criterio sostenido en la sentencia recurrida en lo referente a la exención de pago de impuesto a las ganancias." 6) "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 ... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423..."
- Disidencias relevantes: No hay voto en disidencia; los Dres. Pérez Curci y Pizarro adhieren al voto que antecede (mayoría unánime en el acuerdo).