DEZZI, MARCELO ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DEZZI MARCELO ROBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES (y otro según carátula).
- Objeto de la demanda: reclamos por reajustes varios; pedido de recálculo del haber inicial (aportes en relación de dependencia y autónomos), liquidación de retroactivos, tratamiento de topes, y cuestión tributaria relativa al impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y, por tanto, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravios; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas a la demandada (art. 36 ley 27.423). No se regularon honorarios de la actora por no haber intervenido en la Alzada; los honorarios de ANSES se regirán por el art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales (textos transcritos): "a.
- En relación al agravio sobre la determinación del haber inicial de los aportes realizados en relación de dependencia corresponde ratificar lo dispuesto por el Sr. Juez a quo, ya que se ha aplicado correctamente la doctrina del leading case “Elliff”. Allí se ordenó la aplicación sin la limitación temporal del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción
- personal no calificado-, adoptado por la resolución de ANSES 140/95." "c.
- Respecto de la inconstitucionalidad del Artículo 2 de la ley 27.426, no debe hacerse lugar al agravio vertido por la parte demandada. En este sentido, advierto que la presente causa guarda identidad con lo resuelto por esta Sala B en autos Nº FMZ 17413/2019/CA1, caratulados: “HERRERA, HUGO HORACIO c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS””, de fecha 22/09/2020, por lo que me remito a las consideraciones allí expuestas." "e.
- En relación al agravio que versa sobre la imposibilidad del afectar el retroactivo con el impuesto a las ganancias cabe destacar que aquí no se cuestiona la constitucionalidad de la ley sino que el a-quo se expide sobre la falta de aplicación al caso y por ello, para evitar que ANSES repita la conducta habitual de retener el impuesto, le ordena de oficio, sin planteo alguno de la actora, la conducta contraria para salvaguardar la integralidad del retroactivo cuya devolución se ordena lo que no importa un pronunciamiento extra petita." Además, la Sala adhiere a la sentencia de primera instancia por razones de economía procesal y remite a precedentes propios y de la CSJN (entre ellos "Morales" en cuanto a costas y DNU 157/2018).
- Disidencias: No existen votos en disidencia; los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhieren al voto del Dr. Castiñeira de Dios, por lo que la decisión es por unanimidad del acuerdo.