PILLOTTA, MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PILLOTTA, MIGUEL ANGEL.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste y actualización del haber previsional (recálculo de la Prestación Compensatoria -PC-, la Prestación Adicional por Permanencia -PAP
- y la PBU) y aplicación del sistema de movilidad correspondiente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravio; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; se impusieron las costas a la demandada vencida y se regularon honorarios profesionales en un 30% de lo regulado en primera instancia, actualizables al UMA.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del propio fallo): "95. En cuanto al agravio que versa sobre el reajuste del haber inicial (PC, PAP y PBU), debe confirmarse lo dispuesto en primera instancia, ya que se refiere correctamente a la doctrina del Máximo Tribunal recaída en los autos 'Elliff, Alberto José c/ ANSES s/ reajustes varios' (11-08-2009). Allí, se ordenó la aplicación sin limitación temporal del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción (ISBIC) –personal no calificado-, adoptado por la resolución de ANSES nº140/95." "Es dable recordar que esta Cámara viene sosteniendo esta solución como la justa en los leading case C.F.A.M, SALA B, in re 'SARTORI CLARA LORETA c/ANSES S/ REAJUSTES VARIOS', de fecha 07/11/17 y C.F.A.M, SALA A 'POLIMENI, OVIDIO FRANCISCO c/ ANSES s/ Reajustes Varios' de fecha 15/11/2017, donde se declaró la inconstitucionalidad del Art. 21 de la Ley Nº24.463 y se ordenó la aplicación del principio genérico de la derrota recogido por el código de rito." "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley Nº27.423... Por lo antedicho, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por los argumentos dados por la CSJN, en el precedente 'Morales' e imponer las costas de la presente instancia a la vencida. (art. 36 de la ley Nº27.423)."
- Disidencia: No hay voto en disidencia; los Dres. Castiñeira y Pizarro adhieren al voto del Dr. Pérez Curci, por lo que la decisión citada es la que integra la mayoría.