MOLINA, ROSA CANDELARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MOLINA, ROSA CANDELARIA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; redeterminación del haber jubilatorio inicial (aplicación del índice ISBIC conforme al precedente “Elliff”), aplicación de índice de movilidad para la PBU, regularización de retroactivos y tratamiento del impuesto a las ganancias, y cuestionamiento de la constitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación deducido por ANSeS y, en consecuencia, confirmar la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravio; declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e imponer las costas a la demandada perdidosa; no regular honorarios de la actora por no intervenir en la alzada; regular honorarios de ANSeS según el art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) “En cuanto al agravio sobre la determinación del haber inicial de los aportes realizados en relación de dependencia corresponde ratificar lo dispuesto por el Sr. Juez a quo, ya que se ha aplicado correctamente la doctrina del leading case ‘Elliff’. Allí se ordenó la aplicación sin la limitación temporal del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción
- personal no calificado-, adoptado por la resolución de ANSES 140/95.” 2) “Por lo expuesto, propongo no hacer lugar al planteo del recurrente y, en consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad de oficio de la Resolución de ANSES 56/2018 y de la Secretaria de la Seguridad Social 1/2018, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia en el fallo ‘Rodriguez Pereyra’, debiendo mantener el índice ISBIC para la actualización del haber inicial (conforme al precedente ‘Elliff’).” 3) “En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley Nº27.423… Por lo antedicho, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por los argumentos dados por la CSJN, en el precedente ‘Morales’ e imponer las costas de la presente instancia a la vencida (art. 36 de la ley Nº27.423).”
- Votos: El Dr. Juan Ignacio Pérez Curci expuso los fundamentos y votó por la negativa del recurso; los Dres. Gustavo Castiñeira de Dios y Manuel Pizarro adhieren al voto. No hay disidencia en el dispositivo final.