MATURANO, MONICA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MATURANO, MONICA GRACIELA (actora/jubilada, solicitante de reajuste de PBU).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajuste de la Prestación Básica Universal/PC/PAP y cuestiones accesorias (liquidación de retroactivos, aplicación de movilidad, exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos, declaración de inconstitucionalidad de normas).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSeS en lo relativo al planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 (declarándolo improcedente para las movilidades de los periodos devengados de julio a diciembre de 2017), y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de fecha 28/08/2024 con la rectificación indicada. Además, se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de esta instancia a la demandada; no se regularon honorarios de la representación de la actora por no haber intervenido y los honorarios de ANSeS se regirán por el art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "c.
- Ingresando al análisis del recurso de apelación interpuesto, en cuanto a la a la exención del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo; y en cuanto a que no resulta imputable en modo alguno a ANSES, quien es un mero órgano de retención, siendo competencia de la A.F.I.P. su aplicación e interpretación, entiendo que corresponde aclarar lo siguiente El juez que actúa en el ámbito previsional debe proteger la cuantía de los haberes jubilatorios y en consecuencia revisar cualquier norma, cuya aplicación pueda representar una quita o disminución en el monto de dicho haber. ... El artículo, más allá de establecer en su inciso c) como no exentas a las jubilaciones y pensiones, determina, en su inciso v), que el monto proveniente de actualizaciones de créditos de cualquier origen o naturaleza, se encuentra exento. Entiendo que el retroactivo, que comprende justamente la actualización monetaria de los montos del haber –capital inicial e intereses-, conforma y comparte la naturaleza del mismo, como correctamente indica ANSeS, pero se encontraría, por evidente especificidad de la norma, exento." "Respecto a la omisión de los aportes realizados dentro de una moratoria, cabe destacar que no corresponde su tratamiento por no haber sido ordenado en la sentencia. f.
- En lo que respecta al agravio referido a las costas de la anterior instancia, atento que, en la sentencia de grado se hizo lugar parcialmente a los planteos formulados por la actora, entiendo que no le asiste razón a ANSeS, por los siguientes motivos: El fallo de la CSJN, FCR 21049166/2011/CS1 “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo” (Fallos: 346:634) de fecha 22/06/2023, estableció que las costas serán impuestas a la vencida o por su orden, según lo establecido por el art. 36 de la ley 27.423 de honorarios profesionales. ... En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423..."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhirieron al voto que antecede.