HERRERA, MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

HERRERA, MIGUEL ANGEL (titular del beneficio previsional).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios — actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), exención del impuesto a las ganancias sobre el haber y retroactivos, y regulación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza NO HIZO LUGAR al recurso de apelación deducido por ANSeS y, en consecuencia, CONFIRMÓ la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, impuso las costas de la presente instancia a la demandada vencida y reguló honorarios del 30% de lo fijado en primera instancia (actualizables al valor del UMA).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "La Corte declara la inconstitucionalidad de la norma, precisamente porque el haber del jubilado, sin importar su vulnerabilidad, no constituye una ganancia en términos técnicos legales susceptible del tributo en cuestión, como se especificó ut supra, no obstante su previsión normativa, además de oponerse a la garantía de integralidad del haber, extremo amparado constitucionalmente." "El artículo 79, más allá de establecer en su inciso c) como no exentas a las jubilaciones y pensiones, determina, en su art. 20 inciso v), que el monto proveniente de actualizaciones de créditos de cualquier origen o naturaleza, se encuentra exento. Consideramos que el retroactivo, que comprende justamente la actualización monetaria de los montos del haber –capital inicial e intereses-, conforma y comparte la naturaleza del mismo, pero se encontraría, por evidente especificidad de la norma, exento." "El fallo de la CSJN, FCR 21049166/2011/CS1 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634) de fecha 22/06/2023, estableció que las costas serán impuestas a la vencida o por su orden, según lo establecido por el art. 36 de la ley 27.423 de honorarios profesionales. En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423..."
- Disidencias: No hubo disidencia consignada; los Dres. Castiñeira de Dios y Pérez Curci adhirieron al voto del Dr. Pizarro y el acuerdo fue el transcripto.