ROBLEDO, MARTA ESTHER c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROBLEDO, MARTA ESTHER.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de la jubilación (cálculo y recálculo del haber inicial, aplicación de normas de movilidad y exenciones impositivas).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES; por ello la Cámara modificó la sentencia de primera instancia únicamente en lo relativo a las declaraciones de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 y de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241, confirmó la sentencia en el resto de sus consideraciones, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la presente instancia a la demandada (ANSES). Además, se regularon honorarios de alzada en un 30% de lo previsto en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripciones literales de párrafos relevantes): 1) Sobre la aplicabilidad del régimen de actualización para aportes autónomos y el precedente Makler: "De lo expuesto se desprende que los lineamientos desarrollados (que fueron convalidados por el Alto Tribunal en el precedente 'Makler'), tienen plena vigencia para la aplicación de los artículos 24 inc. b) ... pues conducen a establecer el valor representativo del 'promedio mensual de los montos actualizados de las categorías en que revistó el afiliado' correspondientes a 'todos los servicios con aportes computados' a los que alude la disposición citada..." 2) Sobre la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 en el caso: "Tal declaración posee sentido en tanto y en cuanto nos encontremos ante beneficios jubilatorios de alta anterior a marzo del 2018. ... Dicho lo anterior, observo que en el presente caso nos encontramos ante un beneficio jubilatorio obtenido en fecha 4/10/2018. No se afectan derechos adquiridos ni se superponen los tiempos de aplicación con la ley anterior, por lo que corresponde hacer lugar a tal agravio por los fundamentos aquí desarrollados." 3) Sobre costas e inconstitucionalidad del DNU: "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigidas por el art. 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del art. 36 de la ley 27.423 ... Por lo antedicho, atento el resultado del proceso, en el que en definitiva se hace lugar a la pretensión principal del reajuste del haber, corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423). De igual manera, ... se impondrán las costas del presente recurso a la vencida ANSES."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; el Dr. Juan Ignacio Pérez Curci adhirió al voto que expone el Dr. Castiñeira de Dios. El Dr. Manuel Alberto Pizarro se hallaba en uso de licencia y no firmó.