ALVAREZ MARIO TOMAS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALVAREZ, Mario Tomás.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; se reclama la actualización de remuneraciones y diferencias de haberes previsionales (aplicación de índices y movilidad — análisis de Decreto 807/16, Ley 26.417 y Ley 27.426).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró formalmente admisible el recurso deducido, confirmó la sentencia apelada con el alcance de los considerandos precedentes, impuso las costas en la Alzada por su orden y reguló los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo regulado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripciones literales de los párrafos más relevantes): 1) "Habiendo la titular de autos obtenido su prestación con fecha de alta posterior a agosto de 2016, corresponde -“brevitatis causae”, y en razón de que como regla, la doctrina de los fallos de la Corte Suprema tiene carácter obligatorio para los tribunales inferiores ...
- remitirse a los citados fundamentos del precedente 'Blanco' y en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad del Dto. 807/16." 2) "Por ende, toda vez que la reforma que el actor cuestiona entró en vigencia con anterioridad al devengamiento de la movilidad otorgada por la ley 26.417, fecha ésta en la cual tal derecho hubiese ingresado definitivamente a su patrimonio, no existe en el caso violación alguna del derecho de propiedad del actor susceptible de invalidar la norma retroactiva, así como ningún otro derecho amparado por garantías constitucionales en la actualidad, conforme surge de los considerandos que anteceden." 3) "Por ello el Tribunal, RESUELVE: 1) Declarar formalmente admisible el recurso deducido, 2) Confirmar la sentencia apelada, con el alcance expresado en los considerandos precedentes, 3) Imponer las costas en la Alzada por su orden ... 4) Regular los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo regulado a su favor en la instancia anterior."
- Voto en disidencia (relevante, pero minoritario): La Dra. Victoria Perez Tognola expresó disidencia parcial respecto de la negativa mayoritaria a declarar la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 y sostuvo: "declaro la inconstitucionalidad del art. 2 de la mencionada ley, en tanto su aplicación retroactiva tiene un neto carácter regresivo, al afectar la movilidad dispuesta por la ley anterior, traduciéndose en un perjuicio económico confiscatorio para el beneficiario...". Además propuso computar un aumento del 14% para la liquidación, basándose en documentación oficial y en su interpretación del caso; dicha postura quedó en disidencia parcial y no integra la decisión de la mayoría.