OJEDA MATILDE ARGENTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

OJEDA MATILDE ARGENTINA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios y actualización de las remuneraciones utilizadas para calcular el haber inicial previsional; impugnación de la aplicación de la Ley 27.260, Decreto 807/2016 y Resolución ANSeS 56/2018; cuestionamiento de la constitucionalidad de normas (ley 24.426, Dto 1058/2017, arts. 9, 25, 26 de la ley 24.241 y art. 9 de la ley 24.463); aplicación de doctrina "Makler"; costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró formalmente admisible el recurso deducido y revocó parcialmente la sentencia apelada (alcance conforme a los considerandos precedentes). Además impuso las costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º CPCCN; art. 36 ley 27.423 y caso “Morales, Blanca”).
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): "La petición referida a la aplicación del decreto 807/2016 no puede prosperar, toda vez que el decreto en cuestión limitó los ajustes a las prestaciones que se otorgasen con alta mensual a partir de agosto de 2016, mientras que el actor ha adquirido su beneficio con anterioridad a dicha fecha." "Idéntica solución corresponde darle a la solicitud de hacer valer lo normado por la ley 27.260 debido a que el programa creado por dicha norma se aplica a los beneficiarios que decidan participar voluntariamente, condición que no se ha verificado en el caso." "En cuanto al índice previsto por la Resolución 56/2018, cabe destacar que este Tribunal se ha expedido ... donde estableció la inaplicabilidad de dicha resolución toda vez que la misma fija el índice de actualización de las remuneraciones de manera retroactiva, contraviniendo lo dispuesto por el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación y los fundamentos y alcance del decreto 807/16." Respecto del pronunciamiento de la Corte: "La intervención indebida que lleva a cabo el Poder Ejecutivo Nacional –a través de la ANSeS y de la Secretaría de la Seguridad Social
- al dictar y ratificar la Resolución nº 56/2018, sin tener la potestad constitucional para hacerlo, contradice el art. 14 bis de la Ley Fundamental..." (cita del fallo "Blanco Lucio Orlando c/ANSeS s/Reajustes Varios", 18/12/2018, considerando 20), motivo por el cual la Sala declara de oficio la inconstitucionalidad de la Resolución ANSeS 56/2018. Sobre el criterio para la actualización de remuneraciones: corresponde "aplicar el índice de los salarios básicos de la industria y la construcción – personal no calificado
- ... en las remuneraciones percibidas por el titular hasta la fecha de adquisición del beneficio (cfr. 'Elliff, Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios', sentencia del 11 de agosto de 2009, CSJN)." Sobre costas: "Corresponde imponerlas por su orden (arts. 68 y 71 del CPCCN y CSJN 'Morales, Blanca', sentencia del 22 de junio de 2023 (Fallos: 346:634)). Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso 'Morales, Blanca' (Fallos: 346:634))."
- Votos en disidencia: No se consignan votos en disidencia en el texto suministrado; la parte resolutiva final es la que prevalece.