LUCERO, ANGEL PEDRO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Lucero, Angel Pedro.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes y redeterminación del haber inicial jubilatorio; impugnación de la aplicación de determinados índices de actualización (solicitud de aplicación del RIPTE o índice combinado/Decreto 807/16 y Resol. SS 6/16), y cuestionamientos sobre la tributación del retroactivo por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue objeto de agravios; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; se impusieron las costas de la presente instancia a la demandada vencida; no se regularon honorarios de la actora por no haber intervenido en la alzada y los honorarios de la representación de ANSES deberán ajustarse al art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales (textos transcritos): • “...se ha aplicado correctamente la doctrina del leading case ‘Elliff’. Allí se ordenó la aplicación sin la limitación temporal del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción
- personal no calificado-, adoptado por la resolución de ANSES 140/95.” • “En efecto, la Corte concluyó que con la resolución N° 56/2018 ... ANSeS se arrogó una facultad que ya no poseía, como tampoco la tenía la Secretaría de Seguridad Social ...” • “Por lo expuesto, propongo no hacer lugar al planteo del recurrente y, en consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad de oficio de la Resolución de ANSES 56/2018 y de la Secretaria de la Seguridad Social 1/2018 ... debiendo mantener el índice ISBIC para la actualización del haber inicial (conforme al precedente ‘Elliff’).” • Sobre el impuesto a las ganancias: “...se debe confirmar el resolutivo en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora.” • Sobre costas y aranceles: “...corresponde declarar la inconstitucionalidad del art.3 del DNU 157/2018, por los argumentos dados por la CSJN, en el precedente ‘Morales’ e imponer las costas de la presente instancia a la vencida. (art. 36 de la ley Nº27.423).”
- Votos: El Dr. Juan Ignacio Pérez Curci realizó el voto principal y fue adherido por los Dres. Gustavo Enrique Castiñeira de Dios y Manuel Alberto Pizarro; decisión unánime.