PAREDES, OSCAR LIDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Paredes, Oscar Lido.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios y redeterminación del haber inicial de la prestación previsional (PBU) conforme a precedentes (p. ej. Elliff), impugnación de topes y reglamentaciones (Resolución SSS 6/2009, Resolución ANSES 56/2018, art. 2 Ley 27.426 y otros), y posicionamientos sobre la aplicación del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara no hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravios; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, impuso las costas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423) y reguló honorarios profesionales en un 30% de lo establecido en primera instancia, dejando al a quo calcular los emolumentos en pesos y UMA cuando exista base cierta. Fundamentos principales (transcripción de párrafos/textos relevantes):
- "a.
- En relación al agravio sobre la determinación del haber inicial de los aportes realizados en relación de dependencia corresponde ratificar lo dispuesto por el Sr. Juez a quo, ya que se ha aplicado correctamente la doctrina del leading case 'Elliff'. Allí se ordenó la aplicación sin la limitación temporal del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción
- personal no calificado-, adoptado por la resolución de ANSES 140/95."
- "c.
- En relación al agravio que versa sobre la imposibilidad del afectar el retroactivo con el impuesto a las ganancias cabe destacar que aquí no se cuestiona la constitucionalidad de la ley sino que el a-quo se expide sobre la falta de aplicación al caso y por ello, para evitar que ANSES repita la conducta habitual de retener el impuesto, le ordena de oficio, sin planteo alguno de la actora, la conducta contraria para salvaguardar la integralidad del retroactivo cuya devolución se ordena lo que no importa un pronunciamiento extra petita."
- "7)
- Por lo antedicho, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art.3 del DNU 157/2018, por los argumentos dados por la CSJN, en el precedente 'Morales' e imponer las costas de la presente instancia a la vencida. (art. 36 de la ley Nº27.423)."
- (Sobre Resolución SSS 6/2009) "La Resolución 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, creando un límite inexistente en la ley y alterando así los derechos previstos en el art. 14 bis del texto constitucional." Disidencia:
- No existen votos en disidencia; los Dres. Pérez Curci (voto autor), Castiñeira de Dios y Pizarro adhirieron al acuerdo que resolvió conforme a la parte dispositiva.