DE SOUSA TOME EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DE SOUSA TOME EDUARDO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al cálculo del haber jubilatorio inicial, actualización de PBU, remuneraciones computables, aplicación de normas (ley 24.241, ley 27.260, Dto. 807/2016, Res. ANSES 56/2018) y cobro de diferencias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró admisibles los recursos, revocó parcialmente la sentencia apelada (con el alcance expresado en los considerandos), impuso las costas de la Alzada por su orden y reguló los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se regule a su favor en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "Con respecto al agravio expresado en relación con la actualización de la PBU, cabe tener presente lo decidido por la Corte en los precedentes “Quiroga, Carlos Alberto”, “Sandoval, Norma Mabel c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” y “Pichersky, Alberto Raúl c/ A.N.Se.S s/ Reajustes Varios”, sentencias del 11 de noviembre de 2014, 18 de abril de 2017 y 23 de mayo de 2017, respectivamente, donde concluyó que debía considerarse, de manera concreta, qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resultaba confiscatorio. Análisis éste que debe hacerse en la etapa de ejecución de sentencia." 2) "La petición referida a la aplicación del decreto 807/2016 no puede prosperar, toda vez que el decreto en cuestión limitó los ajustes a las prestaciones que se otorgasen con alta mensual a partir de agosto de 2016, mientras que el actor ha adquirido su beneficio con anterioridad a dicha fecha. Idéntica solución corresponde darle a la solicitud de hacer valer lo normado por la ley 27.260 debido a que el programa creado por dicha norma se aplica a los beneficiarios que decidan participar voluntariamente, condición que no se ha verificado en el caso." 3) "En relación con la queja interpuesta por el Organismo Administrativo en torno a la aplicación del índice combinado dispuesto por la ley 27.260 y el Dto. 807/2016, corresponde hacer el siguiente análisis... En cuanto al índice previsto por la Resolución 56/2018, cabe destacar que este Tribunal se ha expedido en autos “Venarotti Horacio Oscar c/ANSES s/Reajustes Varios”, sentencia definitiva del Expediente Nº56.549/2015, del 12/7/2018, donde estableció la inaplicabilidad de dicha resolución toda vez que la misma fija el índice de actualización de las remuneraciones de manera retroactiva, contraviniendo lo dispuesto por el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación y los fundamentos y alcance del decreto 807/16. Sin perjuicio de ello, en virtud de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Blanco Lucio Orlando c/ANSeS s/Reajustes Varios”, del 18 de diciembre de 2018, donde se sostuvo que “La intervención indebida que lleva a cabo el Poder Ejecutivo Nacional –a través de la ANSeS y de la Secretaría de la Seguridad Social
- al dictar y ratificar la Resolución nº 56/2018, sin tener la potestad constitucional para hacerlo, contradice el art. 14 bis de la Ley Fundamental que conjuga el ideal representativo con la realización de los derechos sociales” (considerando 20), corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de la citada Resolución de ANSES nº56/2018."
- Otras consideraciones relevantes incluidas en la sentencia: Se ordena considerar, para la actualización de las remuneraciones hasta el 28/02/2009, el índice de los salarios básicos de la industria y la construcción -personal no calificado
- (Res. 140/95 conf. Res. SSS nº413/94 y D.E.A. 63/94), y desde esa fecha hasta la adquisición del beneficio la pauta fijada por la ley 26.417 (cfr. “Elliff, Alberto c/ANSES s/Reajustes Varios”, 11/8/2009). Se declara aplicable la prescripción prevista en el art. 82 de la ley 18.037 (por aplicación del art. 168 de la ley 24.241) desde los dos años anteriores al reclamo administrativo que culminara en la resolución impugnada (jurisprudencia "Jaroslavsky"). Se dispone la aplicación de la tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA para intereses (conf. normativa citada). Se impusieron las costas de la Alzada por su orden y se regularon honorarios de la actora en el 30% de lo que se reconozca en la instancia anterior (art. 30 ley 27.423).
- Disidencias: No se consigna voto en disidencia en el bloque resolutorio; la Parte Resolutiva expresa la decisión de la Sala por mayoría.