PIÑEIRO ANTONIO RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PIÑEIRO ANTONIO RAMON.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios relativos al cálculo del haber jubilatorio (cómputo de remuneraciones y actualización de rentas de referencia, aplicación de índices y movilidad, impugnación de normas/actos reglamentarios: Dto. 807/16, ley 27.426, Resolución SSS 6/2009, etc.).
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se declararon formalmente admisibles los recursos deducidos; se revocó parcialmente la sentencia apelada con el alcance expresado en los considerandos; se impusieron costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción; se regularon los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo regulado a su favor en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la constitucionalidad del Decreto 807/16 y la resolución 56/2018: "Habiendo la titular de autos obtenido su prestación con fecha de alta posterior a agosto de 2016, corresponde -'brevitatis causae', y en razón de que como regla, la doctrina de los fallos de la Corte Suprema tiene carácter obligatorio para los tribunales inferiores...
- remitirse a los citados fundamentos del precedente 'Blanco' y en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad del Dto. 807/16." 2) Sobre la aplicación de índices y fórmula de movilidad y la ley 27.426: "Analizando los términos tanto de la ley 26.417 y su reglamentación... como de la ley 27.426, se advierte que... la ley 27.426, al modificar tales índices y aplicarlos sobre meses y días ya transcurridos... legisla retroactivamente... Sin embargo... tal aplicación no afecta derechos amparados por garantías constitucionales... no existe en el caso violación alguna del derecho de propiedad del actor... es que se habrá de rechazar la pretendida inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426." 3) Sobre la determinación del porcentaje omitido para marzo de 2018: la Magistrada Perez Tognola sostuvo la conveniencia de fijar, ante la falta de publicación oficial de la variable, el porcentaje del 14% para la liquidación, apoyándose en un memorándum y comentario técnico: "estimo que la información oficial expuesta en el citado documento oficial... resulta razonable considerar que dicho aumento ha sido del 14% y disponer que la liquidación a practicarse en autos se concrete computando dicho porcentaje." 4) Costas y honorarios: "Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso 'Morales, Blanca' (Fallos: 346:634)). Las labores de la alzada realizadas por la dirección letrada de la actora se estiman en el 30% de lo regulado en la instancia anterior por dicha actuación (art. 30 de la ley 27.423)."
- Disidencia: consta disidencia parcial (señalada junto a las firmas) de la Dra. Victoria Perez Tognola o de la Dra. Cammarata según firmas. El acuerdo se adoptó por mayoría; la disidencia parcial no modifica el bloque dispositivo precedentemente transcripto. (Se consignó al pie que la Dra. Perez Tognola emitió voto en el que declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 en sentido contrario al análisis mayoritario sobre ese punto, y propuso computar un 14% adicional para marzo/2018; sin embargo el bloque dispositivo final indica que la sentencia apelada fue revocada parcialmente conforme los considerandos.)