LOPEZ, ERNESTO SEGUNDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LOPEZ, ERNESTO SEGUNDO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Demanda por reajuste de haber jubilatorio (reajustes varios) en virtud de diferencias por la aplicación de distintos índices/formulación de cálculo de haberes iniciales y otros conceptos previsionales. El beneficio fue reconocido el 6/02/2020 (y se menciona también un beneficio con fecha 4/03/2022 para la aplicación de la ley 27.609).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES, revocando el resolutivo III de la sentencia de primera instancia y confirmando el resto de lo resuelto; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; impuso las costas de la instancia a ANSES; y reguló los honorarios de los profesionales en un 30% de lo previsto en primera instancia, actualizables al valor del UMA.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) Sobre la actualización de remuneraciones y aplicación del régimen: “Es decir que las remuneraciones devengadas hasta febrero de 2.009 se ajustaran por el índice ISBIC, mientras que la de marzo y la de los meses siguientes hasta la adquisición del beneficio, deberán actualizarse conforme manda el nuevo régimen previsional (ley 26.417 y sgtes) tal como lo resolviera el sentenciante.” 2) Sobre la exención del impuesto a las ganancias: “corresponde confirmar lo decidido por el a quo, por los fundamentos vertidos en la causa FMZ 13692/2016/CA1 caratulados: ‘CAVALLARO MARTA ROSA c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS’, con fecha 01/06/2020. Allí se sostuvo que se compartía la doctrina que considera inconstitucional el gravamen sobre cualquier beneficio previsional.” 3) Sobre costas y DNU 157/2018: “En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigidas por el art. 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del art. 36 de la ley 27.423... Por lo antedicho, atento el resultado del proceso, en el que en definitiva se hace lugar a la pretensión principal del reajuste del haber, corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423). De igual manera, teniendo en cuenta lo resuelto en la presente instancia, se impondrán las costas del presente recurso a la vencida ANSES.”
- Votos/diferencias: El voto que abrió la causa (Dr. Juan Ignacio Pérez Curci) sostuvo los fundamentos que fueron acogidos; los Dres. Pizarro y Castiñeira de Dios adhieren. No se registra disidencia en el acuerdo final.