SANCHEZ, CARLOS ENRIQUE Y OTRO s/PROCESO CONTRA PERSONA HUMANA O JURÍDICA POR VIOLACIÓN DE NORMAS DE FINANCIAMIENTO PARTIDARIO

- Actor (apelante): Pablo Matkovic en su carácter de Defensor Público del señor Carlos Enrique Sánchez.
- Demandado / parte instructora: Ministerio Público Fiscal (acción sancionatoria por omisión de rendición de cuentas del partido Unión Popular, distrito Neuquén).
- Objeto de la demanda / agravio: Se apeló la resolución de fs. 158 que rechazó el planteo de prescripción de la acción sancionatoria relativo a la omisión de presentación del balance del año 2015 por el partido, y se solicitó que se declare prescrita la acción.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional Electoral rechazó el recurso de apelación interpuesto a fs. 173/177 y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen en los términos del considerando 8°, para que, previa vista al Ministerio Público Fiscal, resuelva acerca de la vigencia de la acción. (Se confirma así la decisión de la jueza de grado de no hacer lugar a la prescripción.)
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "2°) Que, en primer término, resulta preciso recordar que es doctrina de este Tribunal que, en casos como el presente, no puede entenderse iniciado el transcurso de un plazo de prescripción antes de ser resuelta por sentencia firme la desaprobación de las rendiciones de cuentas partidarias (cf. Fallos CNE ...). En efecto, tiene dicho esta Cámara que 'es en ese momento que se configura la infracción prevista en la norma […], más allá del período que comprenda la rendición de cuentas' (cf. Expte. Nº CNE 3972/2014/2/CA1, sentencia del 6 de diciembre de 2016)." "5°) Que encontrándose entonces admitida la aplicabilidad de la causal de suspensión de la prescripción de la acción sancionatoria, corresponde señalar que asiste razón a la a quo cuando afirma que 'el transcurso del plazo de prescripción de la acción […] quedó suspendido […] mientras se prolongó […] [la] condición [de funcionario público]' (cf. fs. 158) del señor Carlos E. Sánchez, quien 'se desempeñó como Diputado Provincial […] desde el 10 de diciembre del año 2015 hasta el 10 de diciembre de 2019 […] [y también] desde el 10 de diciembre de 2019 hasta el 10 de diciembre [de] 2023, […] [fecha] a partir [de] la cual el […] plazo de prescripción comenzó a contar' (cf. fs. cit.)." "7°) Que finalmente, tampoco corresponde receptar el argumento invocado por el recurrente relativo a que 'las presentes actuaciones carecen del requisito de procedibilidad para avanzar en el proceso' ... Ello es así, pues no sólo el señor fiscal de grado no ha impulsado el remedio procesal que le hubiera permitido cuestionar la decisión de fs. 158, sino que además el representante del Ministerio Público Fiscal actuante en la instancia sostiene en su dictamen de fs. 185/188 que en el caso 'no ha[] operado la prescripción de la acción' con motivo de haber ocupado el señor Carlos E. Sánchez 'el cargo de [D]iputado [P]rovincial durante dos mandatos consecutivos', por lo que el plazo de prescripción se 'halla[ba] suspendid[o]'." Disidencias: No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la resolución final rechaza el recurso por mayoría.