POMA RE CARLOS AUGUSTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Poma Re Carlos Augusto (actor demandante).

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: Reclamos relativos a reajustes varios de haberes previsionales, entre ellos la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de índices y cuestiones vinculadas a aportes autónomos, retenciones (impuesto a las ganancias) y costas/intereses.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto ha sido materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada a la demandada vencida; se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en un 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA si corresponde; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) “El Alto Tribunal de la Nación en la sentencia pronunciada en la causa ‘Quiroga Carlos Alberto c/ ANSeS s/reajustes varios’, Sent. Fecha 11/11/2017, Fallos: 337:1277, puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): ‘aspecto del que es parte esencial –aclaró
- la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos’ (Considerando N° 9).” 2) “En consecuencia, este análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU, deberá efectuarse –tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente ‘Quiroga, Carlos Alberto’
- al tiempo de practicarse la liquidación de la sentencia, ocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del ‘total del haber inicial’ del actor, con relación a la ‘situación de los trabajadores activos’ (v. considerando N° 10).” 3) “En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado.” 4) “En cuanto a las costas correspondientes a la instancia de grado y de Alzada las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida (conf. Art. 68, párr. 1º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y Excma. CSJN in re: ‘Gentile Fioravanti Pedro c/ANSeS s/Reajustes Varios’, Sent. Fecha 8/10/2024, Expte. CSS Nº 96499/2010”).”
- Disidencia relevante: El Dr. Walter F. Carnota expresó disidencia parcial respecto del voto de preopinante en algunos extremos (especialmente en lo relativo al art. 2 de la ley 27.426 y la ley 27.541), votando por respetar la doctrina de la Corte respecto de los aportes autónomos y proponiendo la forma de cálculo conforme al precedente “Makler”. La Dra. Dorado adhirió mayoritariamente al voto que encabeza el decisorio salvo en lo relativo al art. 2 de la ley 27.426 y art. 55 de la ley 27.541, en los que adhirió al voto del Dr. Carnota. La decisión consignada en la Parte Resolutiva es la de la mayoría y prevalece sobre las posturas en disidencia.