GOMEZ MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GÓMEZ MIGUEL ÁNGEL.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional, inclusión/aplicación de índices para el cálculo del haber inicial (PBU y otros componentes), impugnación de normas (Ley 24.463, Ley 24.241, Ley 27.426, Ley 27.541 y resoluciones/bonos extraordinarios), tratamiento de aportes autónomos, impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió revocar parcialmente la sentencia apelada y confirmarla en lo demás; diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de los bonos extraordinarios y del art. 26 de la Ley 24.241; declarar la inaplicabilidad del art. 14 punto 2) de la Resolución SSS 6/09; imponer costas de Alzada a la demandada; regular honorarios del apoderado actor en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más IVA, y devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) “En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado.” 2) “…para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicarse el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Badaro Adolfo Valentín c/ ANSeS s/reajustes varios”, Sent. Fecha 26/11/2007, Fallos: 330:4866 -por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006
- y los aumentos generales dispuestos por ley 26.198 y decretos 1346/07 y 279/08 hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurra primero”. 3) “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN "Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.” 4) “En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto.” (referido a la recomposición del haber correspondiente a enero 2021). 5) “En lo atinente al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido en los autos: ‘García Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’, Sentencia del 10 de septiembre de 2020 … me obligan a remitirme a dichos fundamentos.”
- Disidencia: La Dra. Nora C. Dorado formuló “Disiento parcialmente con el voto de mi colega preopinante.” Aun cuando hubo discrepancias parciales en fundamentos (p. ej. tratamiento del art. 55 Ley 27.541), la resolución final recoge la decisión mayoritaria del acuerdo. (La sentencia incluye el voto concurrente y la adhesión del Dr. Carnota, con algunas reservas de fundamento).