CORVALAN REYNA YOLANDA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CORVALAN REYNA YOLANDA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios del haber previsional; impugnación de la aplicación del índice establecido por el Decreto 807/16 y demás normas relativas al cálculo del haber inicial.
- Qué se resolvió (decisión de la Cámara): Se declaró formalmente admisible el recurso deducido; se revocó parcialmente la sentencia apelada con el alcance consignado en los considerandos; y se impusieron las costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (arts. 68, 2º CPCCN y 36 Ley 27.423), ordenando notificar y remitir lo pertinente.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 19/09/2017 y con fecha de alta del beneficio 01/11/2017, al amparo de la ley 24.241, cuerpo normativo a la luz del que deberán ser analizadas las quejas." "Si bien el Alto Tribunal no se expidió expresamente respecto del decreto en cuestión, lo cierto es que los fundamentos dado para declarar la inconstitucionalidad de la Res. 56/16 se tornan también aplicables mutatis mutandis respecto del Dto. 807/16." "Habiendo la titular de autos obtenido su prestación con fecha de alta posterior a agosto de 2016, corresponde -“brevitatis causae”, y en razón de que como regla, la doctrina de los fallos de la Corte Suprema tiene carácter obligatorio para los tribunales inferiores ...-, remitirse a los citados fundamentos del precedente “Blanco” y en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad del Dto. 807/16." "Con relación al cuestionamiento relativo a la actualización de las remuneraciones ... corresponde aplicar el índice de los salarios básicos de la industria y la construcción -personal no calificado
- ... hasta el 28 de febrero de 2009. A partir de allí, y hasta la fecha de adquisición del beneficio se aplicará la pauta de actualización fijada por la ley 26.417." "La demandada deberá abonar las diferencias resultantes entre las sumas percibidas y las que debió percibir conforme al cálculo respectivo." "Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso “Morales, Blanca” (Fallos: 346:634))."
- Votos/dissent: La Dra. Victoria P. Pérez Tognola no votó por encontrarse en uso de licencia; no consta disidencia firme en el acuerdo publicado.