OLIVA LILIANA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

OLIVA, Liliana Beatriz.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios y cálculo del haber jubilatorio inicial (actualización de remuneraciones, índice aplicable y movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró formalmente admisibles los recursos, revocó parcialmente la sentencia apelada en el alcance expuesto en los considerandos, impuso las costas por su orden en la Alzada por falta de contradicción y reguló los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se haya regulado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): 1) Sobre la limitación de potestades administrativas y el índice de actualización: “La fijación del índice de actualización no puede considerarse incluida dentro de las atribuciones genéricas que la ley 24.241 –texto según ley 26.417
- reconoce en cabeza de la ANSeS (art. 36) como tampoco dentro de la facultad específica otorgada a la Secretaría de la Seguridad Social (art.24, inciso a, segundo párrafo), habida cuenta de que la elección de la variable de ajuste no es un aspecto menor, de detalle, referente al cumplimiento del régimen de jubilaciones, sino que es una cuestión de a mayor relevancia pues tiene directa incidencia sobre el contenido económico de las prestaciones, pudiendo afectar el mandato protectorio del art. 14 bis de la Constitución Nacional o el derecho de propiedad de los beneficiarios” (cita del precedente “Blanco, Lucio Orlando c/ANSeS s/reajustes varios”, sent. 18-12-18). 2) Declaración de inconstitucionalidad del Decreto 807/16 en aplicación de la doctrina de la CSJN: “Si bien el Alto Tribunal no se expidió expresamente respecto del decreto en cuestión, lo cierto es que los fundamentos dado para declarar la inconstitucionalidad de la Res. 56/16 se tornan también aplicables mutatis mutandis respecto del Dto. 807/16... remitirse a los citados fundamentos del precedente ‘Blanco’ y en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad del Dto. 807/16.” 3) Pautas para la actualización de remuneraciones y cálculo del haber inicial: “Con relación al cuestionamiento relativo a la actualización de las remuneraciones ... corresponde aplicar el índice de los salarios básicos de la industria y la construcción -personal no calificado
- (Res. 140/95 Conf. Res. SSS nº413/94 concordante con Res. D.E.A. 63/94) en las remuneraciones percibidas por el titular hasta el 28 de febrero de 2009... A partir de allí, y hasta la fecha de adquisición del beneficio se aplicará la pauta de actualización fijada por la ley 26.417.” Además, respecto de periodos 1/1/2002 a 31/12/2006 el tribunal ordena recalcular montos “tomando como índice el dispuesto en el fallo ‘Badaro’ por ser éste el utilizado por el Alto Tribunal para la movilidad de las prestaciones previsionales.” 4) Costas y honorarios: “Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso ‘Morales, Blanca’ (Fallos: 346:634)). Las labores de la alzada realizadas por la dirección letrada de la actora se estiman en el 30% de lo que se regule en la instancia anterior por dicha actuación (art. 30 de la ley 27.423).”
- Votos/diferencias: La Dra. Victoria P. Pérez Tognola no votó por encontrarse en uso de licencia. No consta disidencia en el texto del acuerdo final.