ACEVEDO, TITO FLORENCIO c/ ANSES s/EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

ACEVEDO, TITO FLORENCIO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Ejecución de sentencia relativa al pago y reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), la aprobación de la planilla de liquidación, la imposición de costas y la regulación de honorarios de la letrada actora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por la letrada de la parte actora y por la demandada, y se confirmó la resolución de primera instancia; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de la presente instancia a la ANSES; y se regularon los honorarios de la letrada de la parte actora en 7,59 UMA (equivalentes a $548.491).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "V
- a) Que, al analizar los agravios de ANSES respecto del cálculo de la Prestación Básica Universal (PBU) debe destacarse que la sentencia de ésta Cámara del día 20/8/2020, dejó a resguardo el derecho de replantear el reajuste de la PBU, si al tiempo de la liquidación se acreditan los extremos de hecho necesarios para la procedencia de su reclamo, conforme el precedente “Quiroga” de la CSJN... De la liquidación aprobada, se constata que la merma en el haber del actor que produce la falta de actualización de tal prestación rondaría el 32,6%, por lo que sería confiscatoria. En consecuencia, resulta adecuada la actualización de la PBU, conforme el precedente “Quiroga” y lo ordenado en la sentencia firme." 2) "b) Que, respecto de la apelación de costas de ANSES,... la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo” (FCR 2149166/2011, sentencia del 22/06/2023)... declaró la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018 y, en consecuencia, dio operatividad al art. 36 de la ley 27.423... Atento a ello, la imposición de costas a la ANSES vencida resulta ajustada a derecho, por lo que corresponde rechazar el recurso interpuesto por la parte demandada." 3) "VI
- d) ... la liquidación arrojó una base económica de PESOS QUINCE MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y DOS MIL SIETE CON SESENTA Y OCHO CENTAVOS ($15.772.007,68) equivalente a 233,2 UMA... Al aplicar, sobre la mitad de la escala del art. 21, conforme lo establece el art. 41, los porcentajes correspondientes, se evidencia que la regulación efectuada en primera instancia en 23 UMA no resulta exigua... Por ello, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por la letrada de la parte actora."
- Votos en disidencia: no consta voto en disidencia relevante; la Sra. Jueza Cintia G. Gomez adhirió a lo resuelto por las Dras. Aranguren y Rojas y confirmó la resolución.