HERRERA, JORGE NORBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Reclamo de reajuste de haberes previsionales solicitado por el actor contra ANSES por la actualización de la Prestación Básica Universal y exención de impuesto a las ganancias. La Cámara Federal de Mendoza confirmó la sentencia de primera instancia, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a ANSES por vencida.
¿Quién es el actor?
HERRERA, JORGE NORBERTO.
¿A quién se demanda?
ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre haberes previsionales (actualización de la Prestación Básica Universal
- PBU
- conforme precedentes, y pedido de no aplicación del descuento por impuesto a las ganancias).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impusieron las costas de la presente instancia a la demandada vencida; no se regularon honorarios por no haber intervención procesal en Alzada.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
1) "Cabe resaltar que, de la doctrina emanada de la CSJN en autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios' (Fallos 337: 1277) no surge, que el Alto Tribunal hubiere limitado la actualización de la Prestación Básica Universal solamente a aquellos beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417 (1/03/2009). Por el contrario, afirma el carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social, 'aspecto del que es parte esencial la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos.' (Considerando 9)."
2) "En lo que respecta al agravio referido a las costas de la anterior instancia, atento que, en la sentencia de grado se hizo lugar parcialmente a los planteos formulados por la actora, entiendo que no le asiste razón a ANSeS... En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró que las costas serán impuestas a la vencida o por su orden, según lo establecido por el art. 36 de la ley 27.423 de honorarios profesionales... Por lo dicho, y de acuerdo al resultado del proceso, en el que en definitiva se hace lugar a la pretensión principal del reajuste del haber, corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423)."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; el Juez Pérez Curci adhirió al voto del Dr. Pizarro. Consta que el Dr. Gustavo Enrique Castiñeira de Dios no suscribió por licencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: