FARACHI PASCUAL ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FARACHI PASCUAL ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (cálculo de remuneraciones actualizables y aplicación de índices; impugnación de actos y normas como Dto. 807/16 y ley 27.426).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró formalmente admisible el recurso de apelación, revocó parcialmente la sentencia apelada con el alcance consignado en los considerandos (ordenando el cálculo conforme a las pautas y períodos que allí se explicitan) y fijó costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Habiendo la titular de autos obtenido su prestación con fecha de alta posterior a agosto de 2016, corresponde -“brevitatis causae”, y en razón de que como regla, la doctrina de los fallos de la Corte Suprema tiene carácter obligatorio para los tribunales inferiores ...
- remitirse a los citados fundamentos del precedente “Blanco” y en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad del Dto. 807/16." "Analizando los términos tanto de la ley 26.417 y su reglamentación (Res. S.S.N. nr. 06/09), como de la ley 27.426, se advierte que a la fecha de entrada en vigencia de esta última, ya habían transcurrido los meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y parte de diciembre de 2017... la ley 27.426, al modificar tales índices y aplicarlos sobre meses y días ya transcurridos... legisla retroactivamente." "Sin embargo ... tal aplicación no afecta derechos amparados por garantías constitucionales, tal como el de propiedad sobre el que la parte actora formuló agravio. Que ello es así en tanto que el derecho del actor ... a ver incrementado el haber con tales índices, hubiese quedado incorporado a su patrimonio recién en el corriente mes de marzo de 2018, fecha ésta en la que la ley 27.426 ya se encuentra vigente..." Respecto de costas: "En materia de costas correspondiente a la anterior instancia, ... corresponde imponerlas por su orden (arts. 68 y 71 del CPCCN y CSJN “Morales, Blanca”, sentencia del 22 de junio de 2023 (Fallos: 346:634)). Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso “Morales, Blanca” (Fallos: 346:634))."
- Disidencia relevante: La Dra. Victoria P. Perez Tognola expresó en disidencia parcial su posición respecto de la ley 27.426, remitiéndose a su voto en "Lavecchia Roberto c/ANSES" y declarando la inconstitucionalidad del art. 2 de la mencionada ley por su carácter regresivo y "perjuicio económico confiscatorio para el beneficiario", pero dicha posición quedó consignada como disidencia parcial y no conforma la decisión mayoritaria.