Incidente Nº 2 - IMPUTADO: CARRIZO CARLOS s/INCIDENTE DE LIBERTAD CONDICIONAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: El Defensor Público Coadyuvante, Dr. Adrián Uriz, en representación de Carlos Alberto Carrizo, solicitó la concesión de la libertad condicional y, subsidiariamente, la fijación del vencimiento de la pena. Demandado: Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3 de San Martín; intervino el Ministerio Público Fiscal que se pronunció en contra; las víctimas fueron notificadas y una se opuso. Objeto: Concesión de la libertad condicional conforme al art. 13 del Código Penal y fijación de la fecha de vencimiento de la pena de prisión perpetua. Decisión: Se rechazó el pedido de libertad condicional y se rechazó la petición de fijación de la fecha de vencimiento de la pena de prisión perpetua. Se ordenó a la Unidad N°1 de Olmos (o la que corresponda) gestionar que al interno se le brinde la posibilidad de acceder a cursos, talleres, tareas laborales y profundizar su tratamiento psicológico y de adicciones; se notificó a la víctima C.A.C.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Del Acta Dictamen penitenciaria: “[…] Dichos elementos hasta aquí vertidos, visto que no surgirían variaciones significativas respecto de lo último dictaminado, conducirían a este Departamento Técnico Criminológico a sugerir la INVIABILIDAD de incluir a CARRIZO HERRERA, Carlos Alberto FCN° 270.116 en el marco propuesto por el instituto de LIBERTAD CONDICIONAL (art. 13 del C.P). […]”. 2) Motivo central de la decisión: “En suma, si bien se reconocen aspectos positivos, como la conducta institucional actual, la participación en actividades religiosas, y el inicio de un proceso de introspección psicológica, estos no alcanzan a neutralizar los múltiples indicadores de reinserción social negativa, la escasa acreditación educativa, la inestabilidad formativa, el entorno familiar disfuncional, la hostilidad hacia la autoridad, y la débil red de apoyo externo. Por todo lo expuesto, entiendo que no se configuran los requisitos exigidos para el otorgamiento del presente beneficio, en tanto no puede garantizarse que el egreso anticipado resulte compatible con una reinserción social efectiva, sin riesgo para la comunidad y para el propio interno.” 3) Sobre la petición de fijar vencimiento de la pena y la doctrina Guerra: “Por otro lado, en lo que respecta a la solicitud de la defensa de fijar una fecha cierta de vencimiento de la pena de prisión perpetua, debe ser rechazada, toda vez que no ha fundado ni explicado de qué modo la petición guarda relación con la doctrina del fallo 'Guerra' (CSJN, 21/11/2024).”
- Votos en disidencia relevantes: No existen votos en disidencia expresados en el expediente; la resolución es dictada por el juez de ejecución que firma la resolución.