Incidente Nº 1 - IMPUTADO: C, H. E. J. s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa pública de H. E. C., en representación del imputado. Demandado: La resolución del Juzgado Federal de Junín que denegó la excarcelación; se dio intervención en alzada contra dicha resolución (con vista al Ministerio Público Fiscal, que se expresó en sentido negativo). Objeto: Se solicita la excarcelación bajo caución juratoria de H. E. C.; en subsidio, se pide prisión domiciliaria por razones de cuidado de su hijo. Decisión: La Cámara confirmó la decisión apelada (es decir, confirmó la denegatoria de la excarcelación). Regístrese, notifíquese y devuélvase.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "En primer lugar, cabe destacar que de las actuaciones principales surge que con fecha 9 de mayo, el a quo dictó el procesamiento con prisión preventiva de H. C. por considerarlo autor de los delitos de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización y resistencia a la autoridad agravada (arts. 5 inc. c y 11 inc. c de la ley 23737 y arts. 237 y 238, inc. 4 del Código Penal). Asimismo, convirtió en prisión preventiva la detención del causante. Asimismo, en virtud de la calificación legal asignada respecto de los hechos imputados al recurrente, se prevé una escala penal que permite suponer que, en caso de dictarse una sentencia condenatoria, la pena impuesta deberá ser de cumplimiento efectivo, circunstancia que permite suponer el riesgo de fuga, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso “b” del artículo 221 del Código Procesal Penal Federal." "A ello cabe agregar la naturaleza y las circunstancias que rodearon los hechos imputados a C. Así, cabe destacar que, al momento del allanamiento, el nombrado opuso resistencia al accionar policial, agredió a los funcionarios intervinientes y adoptó una conducta violenta que obligó a los agentes a emplear fuerza para reducirlo. Ese comportamiento adoptado por el imputado durante el procedimiento permite presumir que no se someterá al proceso (art. 221 inc. c del CPPF). En ese contexto, se produjo el secuestro de sustancias estupefacientes y dos armas de fuego, un revólver marca Smith y Wesson, calibre 38, con cinco cartuchos y un revólver Smith y Wesson, calibre 32, con tres cartuchos. Al respecto cabe valorar que, el secuestro de armas de fuego y proyectiles en el domicilio del imputado constituye un indicio relevante que debe ser valorado negativamente al analizar su solicitud de excarcelación pues demuestra su disposición concreta hacia el uso de la violencia, lo que incrementa el riesgo procesal (art. 221, inc. b, del CPPF)." "Por último, cabe resaltar el estado incipiente en que se encuentra la investigación, donde se encuentran pendientes de producción diversas medidas de prueba tales como las pericias sobre los dispositivos electrónicos secuestrados, las que podrían dar brindar mayores precisiones sobre el funcionamiento del grupo; identificar a otros integrantes del grupo delictivo, y ubicar a quien se encuentra prófugo. En consecuencia, las alegaciones formuladas por la defensa en relación al arraigo y la situación familiar del imputado no alcanzan a neutralizar el riesgo procesal existente."
- Votos en disidencia: No se consignan votos en disidencia; la decisión de la Cámara fue unánime (firmaron César Álvarez y Jorge Eduardo Di Lorenzo).