AVALOS, ANGELICA YAMILA c/ ESTADO NACIONAL, MINISTERIO DE SEG. DE LA NACION - GEN. NAC. Y OTRO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Sra. Angélica Yamila Avalos.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Seguridad
- Gendarmería Nacional) y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal (citada pero no contestó).
- Objeto de la demanda: Declaración de inconstitucionalidad del Decreto N° 679/97 por haber elevado de 8% a 11% el aporte sobre el haber mensual y suplementos de Gendarmería Nacional; pago de las sumas descontadas indebidamente (reintegro) con intereses; extensión temporal de la declaratoria para cuando la actora obtenga el beneficio jubilatorio; que no se practique retención del impuesto a las ganancias sobre las retroactividades; condena en costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda: se declaró la inconstitucionalidad del Decreto Nº 679/97; se ordenó el cese del descuento del 3% aplicado en exceso a partir de la liquidación del mes siguiente en que la sentencia quede firme, regulando el aporte conforme la Ley 22.788, con cumplimiento a cargo del Estado Nacional
- Gendarmería Nacional como agente de retención; se ordenó el pago en concepto de reintegro de las sumas devengadas por el descuento del 3% aplicado en exceso por el período bienal anterior a la interposición de la demanda, con intereses a la tasa pasiva del BCRA, dentro de 30 días previa previsión presupuestaria; se impusieron las costas a la parte demandada; y se regularon honorarios a la letrada de la actora en 20 UMA ($1.464.080) y adicional por incidencia en 3 UMA ($219.612).
- Fundamentos principales (transcripción literal de los párrafos más relevantes): "La Corte Suprema analizó las consideraciones y fundamentos en los que el Poder Ejecutivo se basó para dictar el acto, y concluyó que el dictado del decreto no obedeció medidas a la necesidad de adoptar inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que atentara contra el normal funcionamiento del sistema previsional de Gendarmería Nacional, sino que importaron la decisión de modificarlo de forma permanente y sin recorrer el cauce normal que la Constitución Nacional prevé, por lo que declaró la inconstitucionalidad del decreto bajo análisis (cfr. fallo citado, considerandos Nº 11 y 12)." "Dado que en la causa no se han aportado elementos válidos que permiten adoptar un temperamento distinto, las conclusiones vertidas en el precedente “Pino” resultan plenamente aplicables y obliga, en consecuencia, a considerar procedente la declaración de inconstitucionalidad pretendida del Decreto Nº 679/97." "En atención a lo solicitado en el escrito de demanda ya la excepción de prescripción opuesta por la demandada, concluyo que se reconocerá el derecho de la parte actora a percibir las diferencias reconocidas devengadas durante los dos últimos años a contar desde la interposición de la acción judicial -o desde la fecha de alta del beneficio previsional, si este fuera posterior-, conforme art. 2 de la ley 23.627 y art. 2562 inc. c del CCyCN."
- Disidencias: No constan votos en disidencia; la sentencia es de un solo magistrado de primera instancia y la parte resolutiva final es la decisión adoptada.