Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: SUAREZ, VICTOR FERNANDO s/LESIONES LEVES (ART.89) y ROBO DAMNIFICADO: GOMEZ FERNANDEZ, CELESTE MARISOL Y OTRO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público Fiscal (Sr. Fiscal Marcelo Martínez Burgos) y la querellante Celeste Marisol Gómez Fernández (con patrocinio particular). Demandado: Víctor Fernando Suárez (DNI 16.988.117). Objeto: Se le imputaron a Suárez los hechos ocurridos el 11/10/2024: ingreso violento al domicilio común en Av. Piedra Buena 4661, agresión con un elemento cortopunzante tipo machete a Celeste Gómez Fernández y a Elías Nahuel Suárez (lesiones), sustracción de teléfono celular y botón antipánico, y violación de una prohibición de acercamiento dictada por el Juzgado Civil N°92. Decisión: Se hizo lugar parcialmente al planteo de nulidad del defensor contra el alegato de la querella respecto de la acusación por las lesiones en perjuicio de Elías Nahuel Suárez; y se condenó a Víctor Fernando Suárez a SEIS AÑOS DE PRISIÓN, con accesorias legales y costas, por ser autor penalmente responsable de tentativa de homicidio (en perjuicio de Celeste Marisol Gómez Fernández), que concurre realmente con lesiones leves (en perjuicio de Elías Nahuel Suárez), los que concurren de forma ideal con hurto calamitoso y desobediencia. Fecha de vencimiento de la pena: 10/10/2030. Se ordenó decomiso y destrucción del machete y de los teléfonos secuestrados.
- Fundamentos principales de la decisión (textos extraídos de la sentencia): 1) "En definitiva: 'Se da por acreditada la responsabilidad de…. con distintos elementos de prueba que fueron valorados de conformidad con el sistema que receptó el Código Procesal Penal de la Nación, esto es, el de la libre convicción o sana crítica racional'..." (cita que explica el criterio probatorio aplicado). 2) "Tenemos por cierto que Víctor Fernando Suarez intentó dar muerte a Celeste Marisol Gómez Fernández y provocó lesiones de entidad leve a Elías Nahuel Suárez. Todo ello, mediante la utilización de un elemento cortopunzante, tipo machete." (constatación de la materialidad y autoría). 3) "El acusado sabía perfectamente que el arma utilizada tenía capacidad suficiente para provocar la muerte. Asimismo, la intencionalidad homicida se deduce no solo del modo de actuar —machetazos reiterados a zonas sensibles— sino además de sus expresiones violentas, por cuanto le refería a Gómez Fernández 'te voy a matar, te voy a matar', y esto ha quedado corroborado a partir de las declaraciones de los damnificados, lo que evidencia un dolo homicida directo y deliberado." (fundamento de la calificación en tentativa de homicidio). 4) Sobre la calificación del apoderamiento: "Por ello, se descarta la aplicación del delito de robo con armas, dado que no se ha acreditado que el imputado hubiera tenido la intención de desapoderar a la víctima valiéndose de la violencia ejercida ... la sustracción posterior de bienes ... encuadrándose así en la figura de hurto