CASTRO, PEDRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pedro Castro.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; impugnación de la suspensión de la fórmula de movilidad y pedidos vinculados a efectos retroactivos y tributarios (exención del retroactivo del impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia; se impusieron las costas a la demandada, no se regularon honorarios de la representación de la actora por no haber intervenido en esta instancia y se dispuso aplicar lo pertinente de la ley arancelaria respecto de los honorarios de ANSES.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): 1) Sobre la inapplicabilidad de la doctrina "Villanustre": "En efecto, la doctrina 'Villanustre', que determina que 'las diferencias a abonarse en favor del interesado no podrán exceder en ningún caso los porcentajes establecidos por las leyes de fondo', tiene sentido en el régimen de la Ley n° 18.037, que establecía el haber inicial en un 70 al 82 por ciento de determinado haber de referencia (arts. 49 y cc. de esa ley). Pero no es aplicable al régimen de la Ley 24241, en el cual el haber inicial no está determinado en un porcentaje de cierto haber de referencia (cfr. sus arts. 20 y cc., 24 y cc. y 30 y cc.)." 2) Sobre la presunción de constitucionalidad y precedentes: "Se explaya acerca de la presunción de constitucionalidad de la ley nº 27.541, arts. 1 y 2 de la ley nº 27.426 y Decretos nº 163/20 y 495/20 y 692/20... ya se expidió en este sentido la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza en los autos Nº FMZ 54800/2019CA... sentencia de fecha 26/08/2021 y en los autos Nº FMZ 10896/2020/CA1... a cuyos precedentes me remito en honor a la brevedad, donde se resolvió la controversia tal como lo hizo el Juez a quo, quien ha aplicado la doctrina correctamente al caso que aquí se trata." 3) Sobre la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426: "Por lo tanto, considero que debe confirmarse la declaración de inconstitucionalidad declarada por el juez de primera instancia en la sentencia impugnada ya que estimo que aplicación retroactiva sobre los periodos devengados de julio a diciembre del año 2017 como lo ordena el artículo 2 de la ley nº 27.426 es regresiva respecto de la movilidad alcanzada por la derogada ley nº 26.417, en el mismo periodo." 4) Sobre el tratamiento del retroactivo frente al impuesto a las ganancias: "Al respecto esta Sala ya se expidió... donde dirimió la cuestión sobre el retroactivo... Por lo expuesto se debe confirmar la sentencia en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora." 5) Sobre las costas: "Las costas de la presente instancia se impondrán a la demandada vencida. (Fallo 'MORALES, BLANCA AZUCENA C/ ANSES S/ IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO'
- (art. 36 de la ley nº 27.423).)"
- Votos y adhesiones: El voto principal fue el del Dr. Manuel Alberto Pizarro; adhieren los Dres. Juan Ignacio Pérez Curci y Gustavo Enrique Castiñeira de Dios. No hubo disidencia.