Incidente Nº 11 - IMPUTADO: CHIBAN, GONZALO DANIEL s/Queja por impugnación denegada (Art. 361 CPPF)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Gonzalo Daniel Chibán, por su defensa (impugnante). Demandado: resolución de la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta (impugnación denegada; decisión de la instancia intermedia y del juez de garantías). Objeto: queja por denegación de impugnación prevista en el art. 361 del CPPF frente a la confirmación de la ampliación de la formalización de la imputación y el mantenimiento de la prisión preventiva. Decisión: se rechazó la queja deducida por la defensa, sin costas (arts. 361, 386 y ccds. CPPF).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos de la sentencia): "2°) Que la vía intentada no puede progresar, por cuanto el impugnante no logró refutar a través de sus agravios los argumentos expuestos por el a quo para declarar inadmisible su petición. Ello obstaculiza la habilitación de esta instancia por falta de fundamentación. Asimismo, no ha logrado acreditar en la especie la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio, en los términos de la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108). En función de ello, entiendo que corresponde rechazar la queja deducida por la defensa, sin costas (arts. 361, 386 y ccds. CPPF)." Voto en adherencia para conformar mayoría: "Que, en las especificidades del sub lite, y a fin de conformar mayoría (Fallos: 344:3585), adhiere en lo sustancial a la solución propiciada por el colega que lidera el acuerdo." Disidencia (relevante, no constituye decisión): "considero que, más allá de cuanto sostuve al votar en el Acuerdo 3/2024, Plenario n° 15, 'Ruiz, Roque y otro s/ impugnación', rto. el 28 de mayo de 2024 por esta Cámara Federal de Casación Penal; en atención a la doctrina del fallo ‘Chacón’ de la C.S.J.N., rto. el 15/10/2024, observo que el impugnante ha invocado la existencia de una cuestión federal vinculada con la posible afectación del derecho a la libertad ambulatoria (artículos 75, inciso 22 de la CN, 7 de la CADH y 9 del PIDCyP), razón por la cual, corresponde habilitar la competencia de esta Cámara."