VENESIO JORGE JUAN MARIANO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VENESIO JORGE JUAN MARIANO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: redeterminación del haber inicial jubilatorio, pago de retroactivos, actualización de la PBU (Prestación Básica Universal), declaración de inconstitucionalidad de diversas normas (art. 2 ley 27.426; ley 27.541; ley 24.463 y decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020) y demás planteos vinculados con la movilidad previsional.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó reajustar los haberes del actor conforme los considerandos; se declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; se desestimó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.541 y de los Decretos 163/2020; 495/2020; 692/2020 y 899/2020; se restableció la vigencia de la ley 27.426 a partir del 1-1-21 y se ordenó recomponer la diferencia entre lo percibido y lo que hubiera correspondido por la movilidad suspendida solo para enero y febrero de 2021; se precisó la metodología de aplicación de índices por períodos (hasta marzo/2020 ley 27.426; durante 2020 decretos; 1/1/21 recomposición por enero-febrero; a partir de marzo/2021 aplicación de la ley 27.609 sobre la base recalculada); se hizo lugar a la excepción de prescripción en los términos del art.82 Ley 18.037; se diferenció la actualización de la PBU para la ejecución; se declaró inconstitucional el art.9 Ley 24.463 con los alcances señalados; ordenó pago de diferencias desde el 18/7/2022 con intereses y impuso costas a ANSeS.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "En atención a los argumentos precedentes, corresponde establecer la constitucionalidad tanto de la ley 27541 cuanto de los decretos 163, 495, 692 y 899, todos del 2020. Asimismo, que al 1.1.21 se restableció la vigencia de la 27426 y que por tal motivo corresponde abonar a la parte actora la diferencia entre la movilidad suspendida y la otorgada por los decretos referidos, por resultar inferior económicamente al incremento que le hubiere correspondido percibir de no haber existido la suspensión legal. Reconocidas las diferencias por los meses de enero y febrero del 2021 y redeterminado así el haber a marzo de 2021, el mismo será la base sobre la cual se aplicará lo dispuesto por la ley 27609 a partir de su vigencia." 2) "II.-En cuanto a la actualización del componente PBU, sin perjuicio de dejar a salvo el criterio que venía sosteniendo en cuanto a que el índice a aplicar para la actualización de dicho componente era el del salario básico de la industria de la construcción (ISBIC), toda vez que las tres Salas de la Alzada se han expedido en forma unánime, por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN 'Badaro'. Se determinará su aplicación por el período del 1/1/2002 al 31/12/2006, luego las movilidades dispuestas por la ley 26.198 y los decretos 1346/07 y 279/08; se deberán observar luego, los aumentos previstos para la PBU en la ley 26.417 y posteriores ajustes efectuados en la misma, dejándose establecido que el haber mensual de dicha prestación que en definitiva resulte deberá absorber los mencionados incrementos..." 3) "V.
- Las diferencias generadas deberán abonársele al actor sin merma alguna. Esto así, de acuerdo a lo resuelto por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos 'Pellegrini, Américo' sentencia del 28/11/06... En consecuencia, corresponde ordenar que las diferencias a favor del actor que arroje la movilidad en este período, le sean abonadas sin quita alguna."
- Disidencias: No se consignan votos divergentes en autos; la parte resolutiva es la decisión del Tribunal.