SEGURA RUBEN EDGARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SEGURA RUBEN EDGARDO (parte actora, beneficiario jubilatorio).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales asignados por ANSeS en el marco de la ley 24.241; impugnación de constitucionalidad de normas relativas a movilidad y topes; pago de las diferencias resultantes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, particularmente respecto de los topes analizados; se ordenó a la ANSeS que, dentro de ciento veinte días desde que exista sentencia firme, proceda conforme lo dispuesto en el decisorio; los haberes modificados deberán abonarse dentro del plazo indicado; para el cómputo de acreencias retroactivas el organismo deberá contemplar los intereses fijados y las reglas de prescripción; costas a la ANSeS; y regulación de honorarios de la Dirección Letrada por el 15% del crédito que resulte a favor del actor (con las precisiones indicadas). (La parte resolutiva se recogió íntegramente en la parte dispositiva transcripta más arriba.)
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del decisorio): "La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad – de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito
- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." "Salvo mi criterio por el que entiendo que en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º de la ley 26417, la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO /MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326). ... Ahora bien, teniendo en cuenta lo actualmente dispuesto por las tres Salas de la Cámara Federal de la Seguridad Social ... resultaría de aplicación el precedente de la CSJN 'Quiroga Carlos Alberto c.ANSeS' sent. del 11/11/14, fallo en el que se vincula su cálculo a las variaciones salariales y en la medida en que importe –como allí reza
- una quita Superior al 15%." "Que corresponde tratar la solicitud de inconstitucionalidad de la ley 27.541 requerida. Que en tal marco, y sin que ello implique entrar a analizar la procedencia de la emergencia decretada ... no resulta acreditado en autos que la suspensión dispuesta por la Ley 27.541 cause a la actora un gravamen irreparable, dada la naturaleza transitoria de la misma." "Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado, (conforme los lineamientos del fallo 'Actis Caporale'...)."
- Disidencias: No hay votos ni disidencias en autos; la sentencia es de un juez de primera instancia.