JARDEL, EDUARDO ALBERTO c/ ANSES s/PENSIONES

¿Quién es el actor?

Eduardo Alberto Jardel.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: acción de amparo para que se revoque la resolución denegatoria y se ordene la liquidación y pago de una pensión derivada que había sido dada de baja y cuyo pago fue retenido (expte. n°024-20-12458216-5-330-2).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos; se declaró la inconstitucionalidad del DNU 157/2018, se impusieron las costas a la vencida conforme al art. 36 de la ley Nº 27.423 y se regularon los honorarios de los letrados patrocinantes en un 30% de lo que se fije oportunamente en primera instancia; no se regularon honorarios para los letrados de ANSES conforme al art. 2 de la ley 27.423.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Relata que en fecha 03/04/2018, el Organismo Previsional le acordó el beneficio de Pensión por Fallecimiento al amparo de la ley 24.018. Alega que en mensual 06/2018, la demandada puso al pago la liquidación mensual y retroactivo correspondiente, pero en forma imprevista y sin previa notificación, se retuvo el pago. Continúa diciendo que meses más tarde, tras consultar en sistema, tomó conocimiento de que su beneficio había sido dado de baja en forma precaucional, a partir del 01/09/2018, sin notificación ni explicación alguna." "Tomando en cuenta el Informe aportado y el examen médico realizado por la Comisión Médica Jurisdiccional obrante a fs. 30-31 se concluye que el derechohabiente, presenta Sarcoma de Edwing con severa repercusión funcional se cuantifica en 55 % de incapacidad... resuelve que el actor (Expediente 004-P-01185/14), presenta un 68,61% ... de disminución de la capacidad laborativa. ... Si reúne las condiciones exigidas en el inc. a) artículo del Art. 48 de la Ley 24241 para calificar según los requisitos contemplados en el Art.53." "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley Nº 27.423, que establece: 'En las causas de seguridad social los honorarios se regularán sobre el monto de las prestaciones debidas. Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en la parte general, libro 1, título II, capítulo V, con excepción de aquellos casos en que los jubilados, pensionados, afiliados o sus causahabientes resultaren vencidos, en cuyo caso se impondrán las costas en el orden causado'."
- No hubo voto en disidencia: los tres jueces adhirieron al voto principal que propuso la negativa al recurso.