GONZALEZ CRISTINA DEL CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: GONZALEZ, Cristina del Carmen (actora jubilada). Demandado: ANSeS. Objeto: recalculo del haber jubilatorio inicial, actualización de la PBU (Prestación Básica Universal) y pago de retroactivos; además, se solicita declaración de inconstitucionalidad de topes legales y del decreto 274/24; reclamo por daño moral. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó reajustar los haberes de la parte actora conforme las pautas de los considerandos, con sus actualizaciones y retroactividades; se difirió el tratamiento de la actualización de la PBU y de la ley 27.609/dto. 274/24 para la etapa de ejecución; se desestimaron planteos sobre arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241 con los alcances explicados; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 en los términos indicados; se desestimó el reclamo por daño moral; se hizo lugar a la excepción de prescripción por créditos anteriores a los dos años previos al reclamo administrativo (se ordena pago desde el 21/02/2022) y se impuso costas a la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos literales relevantes): Considerando II (sobre PBU y método de actualización diferido): "En cuanto a la actualización del componente PBU, ... por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN 'Badaro'. ... Ahora bien, si bien me he expedido respecto al método para verificar si es o no confiscatoria la actualización de la PBU ... un nuevo análisis de la cuestión me lleva a modificar dicho método, diferido para la etapa de ejecución de la sentencia firme." Además se dispone la metodología porcentual: "1) se calculará la diferencia entre PBU ACTUALIZADA y PBU ORIGINARIA; 2) se dividirá ese valor por el HABER INICIAL TOTAL; 3) se multiplicará el resultado por 100 ... En el supuesto en que dicho porcentaje supere el 15% corresponderá abonar la PBU reajustada..." Considerando VIII (sobre abono sin quita): "Las diferencias generadas deberán abonársele al actor sin merma alguna. ... autorizar una quita en la movilidad que se reconoce resultaría contradictoria, admitiendo un reajuste por un lado y deduciendo sumas por el otro, reduciendo indebidamente la prestación. En definitiva, a mi juicio toda quita traería como consecuencia que el actor quedará privado de una porción de sus haberes sin causa legal, configurándose una nueva confiscación." Considerando XV (prescripción): "Respecto de la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art. 82 de la ley 18.037) ...". Considerando XVII (daño moral): "De acuerdo con lo expuesto, corresponde desestimar en el caso de autos el reclamo en concepto de daño moral."
- Votos en disidencia: No consta voto en disidencia; la resolución final es la que se transcribe y aplica.