CARO CARLA MELINA Y OTROS c/ GENDARMERIA NACIONAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

CARO CARLA MELINA; DIAZ GISELA NOEMI; ROMERO RODRIGO MIGUEL.

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.
- Objeto de la demanda: Se impugna la constitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997 que aumentó aportes previsionales del personal (incremento de 8% a 11%) y se reclama el cese de los descuentos y la restitución de lo retenido (diferencia del 3%).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/1997 y se condenó a las demandadas a restituir en un plazo de 90 días a los actores las diferencias por los aportes efectuados en virtud del Decreto (3%) desde los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo o de la demanda, con sus intereses; se impusieron las costas a la demandada vencida y se difirió la regulación de honorarios para la liquidación definitiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "La parte actora promueve demanda contra Gendarmería Nacional a fin de que se declare la inconstitucionalidad de lo dispuesto por el Decreto 679/97 y requiriendo, consecuentemente, el cese de los descuentos establecidos en concepto de 'Aporte Previsional' y el reintegro de lo oportunamente descontado." 2) Sobre doctrina de la Corte Suprema: "En cuanto a las disposiciones de la ley 22.788 el rechazo del pedido de inconstitucionalidad, toda vez que '…resulta de aplicación la doctrina […] según la cual la modificación de una norma por otra posterior de igual jerarquía no da lugar a cuestión constitucional, pues nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentos, ni a su inalterabilidad (Fallos: 315:839; 327:5002; 338:757), más aún cuando la imposición de dicha carga se sustenta en razones de interés colectivo y manifiesto carácter asistencial, sin que se advierta que vulnere los derechos superiores invocados.' " 3) Sobre el decreto 679/1997 y su régimen de DNU: "Por el contrario, entendió procedente el planteo referido a la inconstitucionalidad del decreto 679/1997, resaltando que no se demuestra que '…el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional sino que, por el contrario, traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé.'" 4) Declaración y efectos: "Por lo expuesto, dado que el caso en estudio es análogo a los citados, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/1997. En consecuencia, deberán restituirse a los actores las diferencias por los aportes efectuados con fundamento en esta última norma (3%)." 5) Intereses y prescripción: "A las sumas generadas deberán adicionarse intereses que se calcularán conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina... desde que cada suma fue debida hasta el efectivo pago." y "corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo o demanda..."
- Disidencias: No constan votos en disidencia en el expediente; la resolución es la que figura en la parte resolutiva final y prevalece sobre cualquier propuesta de voto.