FURIO JOSE MIGUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: FURIO JOSE MIGUEL. Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Redeterminación del haber inicial de jubilación, actualización y pago de retroactivos del beneficio previsional (obtenido conforme ley 24.241); actualización de la Prestación Básica Universal (PBU); declaración de inconstitucionalidad de diversos preceptos y normas (topes, arts. y decretos mencionados); incorporación de bonos al haber, entre otros extremos. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda: se ordenó reajustar y recalcular los haberes del actor (haber inicial, actualizaciones y retroactividades) y pagar las diferencias desde el 13-05-2022 (dos años previos al reclamo administrativo) con sus intereses; se admitió la excepción de prescripción respecto de créditos anteriores a ese período; se difirieron para ejecución varios planteos (actualización de la PBU conforme índice y metodología señalados en considerando II; inconstitucionalidad de topes; ley 27.609 y Dto. 274/24); se desestimaron o rechazaron otros planteos de inconstitucionalidad (art.24 ley 24.241 fue declarado abstracto; art.25 declarado abstracto; no hizo lugar a restantes inconstitucionalidades; se desestimó la inconstitucionalidad de la ley 27.541 y decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020); se ordenó que las sumas se paguen "sin merma alguna"; se impusieron las costas a la demandada; se difirió regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes del fallo, lenguaje original del tribunal): "En esas condiciones, debe determinarse si procede el reajuste peticionado en el marco de la ley mencionada, toda vez que es principio general que en materia previsional el derecho a las prestaciones se rige en lo sustancial, salvo disposición en contrario, por la ley vigente al momento de producirse el hecho generador del beneficio..." (Considerando I). "En cuanto a la actualización del componente PBU, sin perjuicio de dejar a salvo el criterio que venía sosteniendo en cuanto a que el índice a aplicar para la actualización de dicho componente era el del salario básico de la industria de la construcción (ISBIC), toda vez que las tres Salas de la Alzada se han expedido en forma unánime, por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN 'Badaro'... Se determinará su aplicación por el período del 1/2/2002 al 31/12/2006..." (Considerando II). "En atención a los argumentos precedentes, corresponde establecer la constitucionalidad tanto de la ley 27.541 cuanto de los decretos 163, 495, 692 y 899, todos del 2020. Asimismo, que al 1.1.21 se restableció la vigencia de la 27.426 y que por tal motivo corresponde abonar a la parte actora la diferencia entre la movilidad suspendida y la otorgada por los decretos referidos, por resultar inferior económicamente al incremento que le hubiere correspondido percibir de no haber existido la suspensión legal." (Considerando IX). "Las diferencias generadas deberán abonársele al actor sin merma alguna." (Considerando VIII). Disidencias: no consta voto discrepante en la parte dispositiva final; la parte resolutiva es la decisión del tribunal.