GANDULLA JOSE RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GANDULLA José Raúl.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a haberes previsionales, impugnación de actos administrativos y determinación de la Prestación Básica Universal (PBU); planteos de inconstitucionalidad de normas (art. 9 ley 24.463, art. 2 ley 27.426, arts. 1 y 2 ley 27.426, ley 27.541, ley 27.609, resolución SSS 06/09, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se revocó la declaración de inconstitucionalidad de la Res. SSS 6/09 y se pospuso dicho análisis para la etapa liquidatoria; se diferrió el análisis de la PBU inicial para la liquidación definitiva; se dejó sin efecto lo decidido sobre el art. 2 de la ley 27.426; y se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Asimismo, se confirmó lo resuelto sobre costas en grado conforme a lo indicado y se dispusieron costas por su orden en la alzada y honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los pasajes más relevantes): "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA', momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero recaídos en los expedientes 38794/2010: 'SADOFSCHI', sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 'MARINATI', sentencia del 14 de julio de 2022." "En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463 y Res SSS. 6/09 ) – incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'– que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."
- Disidencia: consta que la resolución fue por mayoría; el Dr. Sebastian E. Russo figura "en disidencia parcial" y el Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" en determinados puntos, cuyos fundamentos se consignan en sus votos particulares pero no integran la decisión mayoritaria.