BRUNO PATRICIA LILIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BRUNO, PATRICIA LILIANA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales y cuestionamiento por aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241), además de impugnaciones sobre parámetros de actualización, prestaciones básicas y normas como art. 9 ley 24.463, ley 27.541, ley 27.609, y decretos vinculados.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado condicionando su imposición a lo que surja de la liquidación y dispuso costas por su orden en la alzada. Asimismo determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se fije para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido sobre aplicación de topes de haberes de conformidad a lo expuesto precedentemente." "Confirmar la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente." "Confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado de conformidad a lo indicado en los considerandos precedentes, que impuso las costas al vencido conforme al art. 68 del C.P.C.C.N. ... ello en tanto que surjan de la liquidación a practicarse, sumas a favor del actor, siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." Texto justificatorio sobre constitucionalidad y control judicial (extractos relevantes): "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Que por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó "a salvo su opinión" respecto de las costas de ambas instancias, proponiendo que las mismas deban imponerse a la demandada vencida (señalamiento consignado como opinión reservada del vocal y constando en el expediente como "en disidencia parcial").