GALUCCI, JUANA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GALUCCI, Juana Cristina.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de la prestación previsional y cuestionamiento de la aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia de grado en lo demás que fue materia de agravio. Costas a ordenar en la Alzada por falta de contradicción.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes, lenguaje original del tribunal): "Para la movilidad posterior habrá de estarse: a) del 1.1.02 al 31.12.06, las variaciones anuales del Índice de Salarios, Nivel General, elaborado por el I.N.D.E.C. (cfr. 'Badaro' Fallos: 330:4866); b) del 1.1.07 al 28.2.09 a los aumentos de alcance general otorgados por la ley 26198 y decretos del P.E.; y c) desde el 1.3.09 en adelante a los incrementos dispuestos por la ley de movilidad 26.417 y sus modificatorias." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Ha de señalarse que, en los casos que resulte pertinente, se tendrán en cuenta las pautas sentadas por C.S.J.N. in re 'Actis Caporale' Fallos 323:4216."
- Voto en disidencia (relevante): el Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión y, conforme su pronunciamiento, "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal..." (esta opinión quedó en disidencia parcial y no integra la decisión mayoritaria).