PFEIFFER JUAN EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PFEIFFER JUAN EDUARDO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste del haber previsional (re-determinación de la Prestación Básica Universal -PBU-, Prestación Compensatoria -PC
- y Prestación Adicional por Permanencia -PAP-), movilidad del haber y declaración de inconstitucionalidad de diversas disposiciones (leyes 24.463, 24.241, 27.426, 27.541, entre otras).

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda, se dejó sin efecto la resolución administrativa impugnada, y se ordenó a ANSeS abonar el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme; las cuestiones de inconstitucionalidad fueron diferidas para la etapa de ejecución; se impusieron las costas a ANSeS y se diferenció la regulación de honorarios para la ejecución (todo conforme lo dispuesto en la parte dispositiva).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): 1) "La parte actora inició demanda contra la Administración Nacional de la Seguridad Social solicitando el reajuste de su haber previsional, en tanto la falta de movilidad y/o actualización de su beneficio... Ofreció prueba y efectúo reserva del caso federal." 2) "La PBU habrá de ser determinada en función del guarismo que resulte de actualizar del último valor publicado del MOPRE ($80), utilizando el índice dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente 'Badaro'... y con posterioridad -en caso de corresponder
- los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio." 3) "El haber calculado de conformidad con las pautas diseñadas en el presente decisorio, como asimismo las sumas que eventualmente resulten a favor de la parte actora, deberán ser íntegramente abonadas, sin quita alguna, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en autos 'Pellegrini, Américo c/ Anses / Reajustes Varios', sentencia del 28.11.2006." Además, el tribunal difirió para la etapa de ejecución la verificación de si la falta de actualización produce una merma confiscatoria superior al 15% y la revisión de otras inconstitucionalidades planteadas.
- Disidencias relevantes: no se registra voto en disidencia en el texto; la decisión corresponde al juzgador firmante.