FERNANDEZ JORGE OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Fernández Jorge Oscar.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste por movilidad del haber previsional (aplicación de la Ley 27.426 y periodos sucesivos), declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, del art. 55 de la Ley 27.541 y de los Decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020 y 899/2020; inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del Decreto 274/24; incorporación de bonos y refuerzos a su haber; exención del impuesto a las ganancias sobre las retroactividades; y demás pretensiones accesorias.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426; se desestimó la inconstitucionalidad de la Ley 27.541 y de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; se difirió el tratamiento de la Ley 27.609 y del Decreto 274/24 para la etapa de ejecución; se rechazó el planteo sobre los suplementos/bonos otorgados a quienes perciben haberes inferiores; no se hizo lugar a los restantes cuestionamientos de inconstitucionalidad; y se ordenó pagar al actor, desde el 09-10-2022 (dos años previos al nuevo reclamo administrativo) las diferencias surgidas de los cálculos indicados, con intereses según lo dispuesto en el considerando. Se impusieron las costas a la parte demandada.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) "La ley 27.541 de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el marco de la Emergencia Pública... declaró la emergencia pública en materia previsional... El artículo 55... suspendió 'por el plazo de ciento ochenta (180) días, la aplicación del artículo 32 de la ley 24.241, sus complementarias y modificatorias'... Por decreto 542/2020... se prorrogó, hasta el 31 de diciembre de 2020, la suspensión legalmente dispuesta." 2) "Es a la luz de los datos recabados que considero que los aumentos otorgados por Decreto no han dado cabal cumplimiento a la garantía constitucional que enuncia el art. 14 bis de la ley fundamental, en tanto según lo interpreto, no respetan el principio de progresividad que nutre de virtualidad al derecho de la Seguridad Social. Constitucionales sí, pero con aumentos inferiores a los que les hubiera correspondido percibir." 3) "De ello se deriva que para aplicar el primer aumento que otorgara la referida ley 27609 el haber sobre el cual debió incidir ese aumento sería aquél de diciembre de 2020 con más la diferencia que le hubiera correspondido de no haber estado suspendida la ley 27426." 4) Sobre bonos: "los refuerzos de ingreso previsional... tienen como propósito mitigar los efectos adversos ocasionados por la coyuntura económica a los jubilados y/o pensionados de menores ingresos... no se observa arbitrariedad en la medida sino, más bien, que ella guarda proporcionalidad con el propósito del legislador..." (cita de Sala 1, "GIUDICE JUANA MARIA c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS", Expte N° 11423/2024, Sent. Def. 28/8/25). 5) Sobre impuestos: "estimo que debe estarse al criterio sustentado por el Alto Tribunal de la Nación... y declarar exentas de dicha retención a las retroactividades que surjan en favor de la parte actora."
- Disidencias: No constan votos en disidencia en el bloque dispositivo; la parte resolutiva final es lo vinculante y se reproduce como decisión del juzgado.