SCHKOP, JACQUELINE EUGENIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SCHKOP, Jacqueline Eugenia.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes de haberes previsionales (PBU, PC, PAP, reajuste del haber inicial, movilidad y declaración de inconstitucionalidad de diversas normas y decretos vinculados con la movilidad previsional; pedido de actualización y liquidación de retroactivos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza, Sala B, por unanimidad, hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426; no hizo lugar al recurso de apelación de la actora y confirmó la sentencia apelada en cuanto fue motivo de apelación y agravios; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; impuso las costas de la instancia en el orden causado; y reguló honorarios en un 30% de lo fijado en primera instancia, pagaderos al valor del UMA vigente al pago.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje del tribunal): 1) "a)
- Respecto al agravio de diferir el tratamiento de la actualización de la Prestación Básica Universal, cabe señala que la Corte sostuvo que, para determinar la validez constitucional de las normas en juego, y eventualmente adoptar un método para subsanar un daño, se debe considerar de manera concreta la incidencia que tiene la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación (en este caso la PBU) sobre el total del haber inicial. Recién allí, en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resulta confiscatorio (“Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSES s/ Reajustes Varios” del 11/11/2014). Salvando las diferencias con el precedente invocado, la Corte difiere la consideración del tema para el momento en que se efectúe la liquidación, solución adoptada en la sentencia de grado, que compartimos y hacemos extensiva a estos casos." 2) "d)
- Respecto al agravio que versa sobre la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley N°27.426, recientemente la CSJN resolvió, en fecha 4/12/2025, en los autos: “CSS 138932/2017/CS1 ... Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos”; revocar la sentencia de Cámara, declarando la constitucionalidad del artículo puesto en crisis, por considerar que “en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello, dado que no se había completado el semestre al que hacía referencia la ley 26.417 para el cálculo de las variaciones necesarias para obtener el coeficiente de reajuste a aplicar." En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio planteado por ANSeS, revocar en este punto la sentencia de primera instancia y declarar la constitucionalidad del artículo 2 de la ley N°27.426."
- Disidencias: No hubo votos en disidencia; los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhirieron al voto que antecede y el acuerdo fue unánime.