PELOSO FERMIN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor promovió demanda contra ANSES por reajustes derivados de las leyes 27.541 y 27.609. La Cámara Federal de la Seguridad Social —Sala II— confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por falta de agravios concretos y por aplicación de cosa juzgada respecto de períodos ya tramitados.
¿Quién es el actor?
PELOSO FERMÍN.
¿A quién se demanda?
ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios vinculados a la aplicación de la Ley 27.541 y decretos posteriores y a la Ley 27.609, para periodos ya incluidos en un juicio previo (expte. N° 21895/2013).
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; rechazó los planteos de la actora por no constituir una crítica concreta y razonada y por encontrarse los puntos pretendidos alcanzados por cosa juzgada; impuso costas de Alzada y reguló honorarios de la representación letrada en la forma indicada, devolviendo las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales):
"Luego de un estudio pormenorizado de los agravios de la accionante, puedo concluir que los mismos distan de constituir una crítica concreta y razonada de los fundamentos vertidos por el juzgador de primera instancia, en los términos de los arts. 265 y 271 'in fine' del Código de Rito... 'La crítica concreta y razonada que debe contener el memorial de agravios, ha de consistir en la indicación, punto por punto, de los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se atribuyen al pronunciamiento... en ausencia de los fundamentos específicamente referidos a las consideraciones determinantes de la decisión adversa... no hay agravios que atender en la alzada.' (Conf. CNC Sala B ... sentencia del 30 de mayo de 1986)."
"Ni los planteos de la actora fueron introducidos en la demanda, ni fueron resueltos por la juez de grado en la sentencia, por lo que al no hallarse satisfecho ninguno de los citados presupuestos de admisibilidad del recurso de apelación... el Tribunal se halla impedido para pronunciarse sobre una petición que –por las razones señaladas– no constituye técnicamente un agravio y sobre el cual carece de competencia funcional."
"Por ello, corresponde rechazar lo pretendido."
- Disidencias: No hubo votos en disidencia; los Dres. Fantini y Carnota adhirieron al voto de la Dra. Dorado.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: