GROZNIK LUCIA MARTA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GROZNIK LUCIA MARTA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajuste del haber inicial jubilatorio obtenido bajo la ley 24.241, actualización de la PBU, pago de retroactivos, y planteos de inconstitucionalidad de topes y normas (incluyendo leyes 27.426 y 27.541 y decretos reglamentarios). Reserva del caso federal formulada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda: se ordenó reajustar los haberes de la actora conforme a lo dispuesto en los considerandos, con sus correspondientes actualizaciones y retroactividades; se difirió el tratamiento de la actualización de la PBU para la etapa de ejecución (aplicando el índice y metodología del considerando II); se desestimaron los planteos sobre arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241 en los términos indicados; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 con los alcances concretos fijados; no se hicieron lugar a los restantes planteos de inconstitucionalidad; no se admitió la excepción de prescripción en los términos del art. 82 ley 18.037; y se ordenó el pago de las diferencias desde la fecha de pasividad (26/07/2022) con intereses hasta su efectivo pago. Asimismo, se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios para la liquidación definitiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "En materia previsional, el derecho al beneficio es imprescriptible. La demora en iniciar las tramitaciones previsionales no puede producir otras consecuencias que aquellas previstas en la ley para la liquidación de los haberes retroactivos (CSJN, R.460.XXXVIII.R.O. Ruidiaz, José Luis c/ANSeS s/impugnación fecha inicial de pago, del 7/12/10)." "II.
- En cuanto a la actualización del componente PBU, sin perjuicio de dejar a salvo el criterio que venía sosteniendo en cuanto a que el índice a aplicar para la actualización de dicho componente era el del salario básico de la industria de la construcción (ISBIC), toda vez que las tres Salas de la Alzada se han expedido en forma unánime, por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN “Badaro”... Ahora bien, si bien me he expedido respecto al método para verificar si es o no confiscatoria la actualización de la PBU... un nuevo análisis de la cuestión me lleva a modificar dicho método, diferido para la etapa de ejecución de la sentencia firme." "VII.
- Respecto del planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463... corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado conforme a las pautas que se ordenan en la presente, que resulte confiscatoria..." "XIII.
- Respecto de la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art. 82 de la ley 18.037), salvo que no hubiera transcurrido los dos años de plazo entre la resolución otorgante de la prestación y su primer reclamo de reajuste de haberes de conformidad con lo dispuesto por el Alto Tribunal in re 'Alonso, Juan José c/ANSeS s/reajustes varios' (CSJN, A.2300.XXXVIII, 4/9/07) donde corresponde su rechazo."
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia en este pronunciamiento; la resolución es dictada por la Jueza Federal A. I. Braghini como sentencia definitiva.