MORAN MATILDE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MORAN, MATILDE.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste/recalculo del haber inicial jubilatorio y pago de retroactivos; actualización de la PBU; declaración de inconstitucionalidad de topes legales y de diversas normas (entre ellas leyes 27.426, 27.541 y decretos); y otras pretensiones accesorias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó reajustar los haberes de la actora en la forma dispuesta en los considerandos, con sus actualizaciones y retroactividades; se diferrió el tratamiento de la actualización de la PBU para la etapa de ejecución conforme al índice y metodología del considerando II; se desestimaron los planteos referidos a los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241 en los términos señalados; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 con los alcances fijados; no se hizo lugar a las demás inconstitucionalidades alegadas; no se hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por ANSeS; y se ordenó pagar al actor las diferencias resultantes desde el ingreso a la pasividad (07/03/2023) con intereses. Las costas se impusieron a la demandada.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "En cuanto a la actualización del componente PBU, sin perjuicio de dejar a salvo el criterio que venía sosteniendo en cuanto a que el índice a aplicar para la actualización de dicho componente era el del salario básico de la industria de la construcción (ISBIC), toda vez que las tres Salas de la Alzada se han expedido en forma unánime, por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN 'Badaro'... Ahora bien, si bien me he expedido respecto al método para verificar si es o no confiscatoria la actualización de la PBU ... un nuevo análisis de la cuestión me lleva a modificar dicho método, diferido para la etapa de ejecución de la sentencia firme." 2) "Por ello, y por razones de economía procesal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado conforme a las pautas que se ordenan en la presente, que resulte confiscatoria..." 3) "En consecuencia, corresponde ordenar que las diferencias a favor del actor que arroje la movilidad en este período le sean abonadas sin quita alguna." 4) Sobre intereses y prescripción: "Los intereses... deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN 'Spitale, Josefa Elida' en Fallos 327:3721)." y "Respecto de la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo... salvo que no hubiera transcurrido los dos años de plazo entre la resolución otorgante de la prestación y su primer reclamo..."
- Disidencias: no se registran votos en disidencia en el texto final; la parte resolutiva final expresa la decisión del tribunal única (firmada por la Jueza Federal Alicia Isabel Braghini).