MARTINEZ JUAN ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Martínez Juan Alberto.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios del haber previsional, impugnación de normas (arts. 1 y 2 Ley 27.426, Ley 27.541 y decretos), incorporación de "bonos"/"refuerzos extraordinarios" al cálculo del haber, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), reclamo sobre recomposición del haber de enero y febrero de 2021, y exención del impuesto a las ganancias; plus planteos accesorios (prescripción, costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia de primera instancia conforme surge de los considerandos; difirió el tratamiento de la incorporación de los "bonos" y/o "refuerzos extraordinarios" para la etapa de ejecución de la sentencia; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso costas de alzada a la demandada conforme doctrina de la CSJN; reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes." "En relación al planteo de la parte actora relativo a la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.426 se ha expedido recientemente la CSJN en autos “Fernandez Pastor Miguel Angel c/ ANSeS s/ Amparos y sumarísimos” Expte 138932/2017, sentencia del 4 de diciembre de 2025 en donde desestimó la pretensión, motivo por el cual corresponde confirmar la sentencia apelada." "Si bien las circunstancias han ido cambiando a lo largo del tiempo, como así también la movilidad aplicable, las sumas instituidas por los decretos cuestionados, siguen siendo abonadas... entiendo que el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia. Por lo expuesto, propicio diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por el Juez de grado. Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto principal "con excepción de lo resuelto en torno a la recomposición del haber enero y febrero 2021" y expresó que, en consecuencia, revocó lo dispuesto en la instancia de grado respecto de ese punto; sin embargo la solución mayoritaria es la que integra la parte resolutiva indicada (revocatoria parcial conforme considerandos y diferimiento de bonos a la ejecución).