Legajo Nº 2 - IMPUTADO: ESQUIVO, ANGEL GABRIEL s/LEGAJO DE CASACION

- Actor (recurrente): Defensa de Ángel Gabriel Esquivo (representado por su letrado defensor Luis Armando Va y con intervención del Defensor Público Coadyuvante Marcelo Carlos Helfrich en función de coordinación).
- Demandado / autoridad recurrida: Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°1 de Rosario (resolución que rechazó la excarcelación y morigeración de libertad).
- Objeto de la impugnación: Se impugnó el rechazo de la solicitud de excarcelación y de morigeración de la prisión preventiva (incluido arresto domiciliario), así como la falta de valoración de pruebas y alegada afectación al derecho de defensa; además se planteó la intervención del Defensor de Menores por la situación de nietas del imputado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, anuló la resolución recurrida y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, con la debida intervención de las partes, se dicte un nuevo pronunciamiento (arts. 456, 471, 530 y ccds. CPPN). Sin costas.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): Del voto mayoritario (Dr. Yacobucci): "En efecto, analizadas todas las cuestiones traídas a conocimiento de este Tribunal, advierto que, de adverso a lo argüido por el recurrente, el a quo ha analizado los elementos de juicio necesarios para fundar la decisión cuestionada. Todo ello, teniendo en cuenta que, por un lado, se verifica la existencia de riesgos procesales que deben ser resguardados para una correcta realización de los fines del proceso y, por el otro, no se verifican razones de índole humanitarias que habiliten morigerar la coerción decretada a su respecto." Del voto disidente (Dra. Ledesma), que fue adoptado en mayoría junto con Slokar: "Se configuró una afectación al derecho de defensa de Angel Gabriel Esquivo por cuanto el Tribunal, previo a resolver, no dio lugar a la intervención de la defensa, luego de la presentación efectuada por el representante del Ministerio Público Fiscal... la defensa técnica debe ser convocada y oída de modo previo a la toma de cualquier decisión jurisdiccional, extremo que no se ha cumplido en el presente supuesto." Además: "En otro orden, se vislumbra asimismo que no se ha dado intervención al defensor de menores en el curso de la presente en la anterior instancia... el derecho a ser oído de los menores de edad, fue menoscabado sin tener quien represente sus intereses en el proceso." Del voto del Dr. Slokar: "corresponde atender la nulidad de la resolución en crisis, por cuanto se ha decidido la cuestión sin haber dado intervención a la Defensoría Pública de Menores e Incapaces para que se pronuncie respecto del mejor interés de los menores, lo cual resultaba ineludible a los fines de garantizar el invocado interés superior de los niños... De tal suerte, de consuno con lo propiciado por la distinguida colega que precede en la deliberación, corresponde hacer lugar, sin costas, al recurso de casación, anular la resolución en crisis y remitir las actuaciones al origen..."
- Disidencia: la postura del Dr. Yacobucci en cuanto a rechazar los agravios sobre la excarcelación fue votada pero la resolución final fue la de anular por falta de intervención del defensor de menores y de la defensa previa ante la presentación fiscal; por tanto prevalece la anulación y remisión ordenada.