BRANDOLINI ADRIANA VIRGINIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BRANDOLINI ADRIANA VIRGINIA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios, cuestionando el recálculo del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal
- PBU), la aplicación de determinados artículos de las leyes 24.241 y 24.463, topes/precedentes (“Villanustre”), tasa de sustitución, descuento sobre intereses por obra social, costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala 3, hizo lugar parcialmente a los recursos deducidos por ambas partes: revocó lo resuelto sobre la PBU; dejó sin efecto lo decidido respecto de los arts. 9, 25 y 26 de la ley 24.241 y el art. 9 de la ley 24.463 (incluido el planteo relativo a la doctrina del precedente “Villanustre”); revocó lo resuelto en torno a las costas de primera instancia imponiendo las costas al vencido conforme al art. 68 del CPCCN si de la liquidación resultaren sumas a favor del actor (en su defecto en el orden causado); confirmó la sentencia en lo demás; y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): 1) “Que en ese contexto, en relación al reclamo de ajuste de la PBU, cabe señalar que este Tribunal viene haciendo aplicación de la doctrina emergente del caso ‘QUIROGA’ (11.11.14), en el que el Alto Tribunal no sólo difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, sino que además (y en lo que aquí interesa), fijó como pauta para su procedencia la necesidad de establecer que incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber, pues es este el que goza de protección y, en caso de haberse producido una merma, constatar su el nivel de quita resultaba confiscatorio. ... Habida cuenta que el valor inicial de la PBU fue establecido con arreglo a la legislación vigente a la fecha de adquisición de derecho –no descalificado en autos-, y que no resulta posible llevar adelante ese cotejo, desde que no se dispuso la actualización de los restantes componentes, corresponde rechazar el reclamo de revisión del haber inicial de la PBU.” 2) “Que sobre las quejas vertidas en torno a los arts. 9, 25 y 26 de la ley 24241 y 9 de la ley 24463, de las constancias arrimadas a la causa, en especial del detalle del beneficio y resolución de acuerdo acompañada, no surge que la prestación acordada haya sido limitada por ninguna de las normas cuya inconstitucionalidad se persigue. Igual tratamiento ha de dispensarse a los reproches dirigidos contra la presunta aplicación de topes de haberes –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente ‘Villanustre’-, puesto tampoco surge su aplicación en la especie.” 3) “Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Disidencia / otros señalamientos: se deja constancia de que la Dra. Nora C. Dorado no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.), lo que representa ausencia de firma; no consta voto en disidencia material en el bloque dispositiv o final.