SOLIS MARIA LUCIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SOLIS MARIA LUCIA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (la demandada).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios sobre la prestación previsional —redeterminación del haber inicial, ajuste de la PBU y cuestionamiento de normas de movilidad (leyes 27.426, 27.541 y 27.609 y actos/ resoluciones administrativas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y hizo lugar al recurso de la demandada; en consecuencia revocó la sentencia cuestionada y dispuso el rechazo, en todas sus partes, de la demanda deducida; además impuso costas por su orden y reguló honorarios de la representación letrada de la actora en $269.625 (3 UMA) y en Alzada en el 30% de la misma.
- Fundamentos principales de la decisión (fragmentos transcritos): "Que en ese contexto, en relación al reclamo de ajuste de la PBU, cabe señalar que este Tribunal viene haciendo aplicación de la doctrina emergente del caso 'QUIROGA' (11.11.14), en el que el Alto Tribunal no sólo difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, sino que además (y en lo que aquí interesa), fijó como pauta para su procedencia la necesidad de establecer que incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber, pues es este el que goza de protección y, en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resultaba confiscatorio." "Habida cuenta que el valor inicial de la PBU fue establecido con arreglo a la legislación vigente a la fecha de adquisición de derecho –no descalificado en autos-, y que no resulta posible llevar adelante ese cotejo, desde que no se dispuso la actualización de los restantes componentes, corresponde rechazar el reclamo de revisión del haber inicial de la..." "En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Que por ello el Tribunal RESUELVE: 1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y hacer lugar al de la demandada... y, en consecuencia, revocar la sentencia cuestionada y disponer el rechazo, en todas sus partes, de la demanda deducida; 2) costas por su orden...; y 3) regular los honorarios... en la suma de $269.625 (3 UMA) y en Alzada en el 30% de la misma..."
- Disidencia/relevancia: Se deja constancia expresa de que la Dra. Nora C. Dorado "NO SUSCRIBE LA" (no adhirió), lo que constituye una falta de su firma en el acuerdo; no consta en el dispositivo que hubiera mayoría distinta a lo resuelto.